Решение по делу № А33-4429/2023 от 04.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело № А33-4429/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 29 921 689 руб. 71 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю;

- ФИО4 Михайловича.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 22 по Красноярскому краю: ФИО3 по доверенности от 26.09.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ФИО4: ФИО5, по доверенности от 30.08.2023, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

акционерное общество «Асфальтобетонный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 29 921 689 руб. 71 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 22 по Красноярскому краю.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

26.05.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «КрасКом» в пользу АО «Асфальтобетонный завод» убытки в размере 29 921 693 руб. 56 коп.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец требования поддержал, пояснил, что цена иска составляет 29 921 693 руб. 56 коп., из них 17 951 494 руб. недоимка, 11 872 892 руб. 39 руб. пени за несвоевременную уплату налога, установленные решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022 № 6 (подробный расчет пени содержится в приложении № 1 к решению – Протокол расчета пени), а также 97 307 руб. 17 коп. пени, доначисленной в последующий период.

Налоговый орган пояснил, что пеня доначислена в связи с несвоевременной уплатой налога с 02.10.2022 (после окончания моратория) до даты исполнения обязанности по уплате налога – 31.10.2022, оплата налога и пени произведены в полном объеме, представил подробный расчет пени, который приобщен к материалам дела; требование об оплате 97 307 руб. 17 коп. пени не выставлялось, поскольку согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, в данном случае на момент наступления срока направления требования предмета требования уже не было (пеня была оплачена).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что обычной практикой является делегирование руководителем крупной организации непосредственного исполнения конкретным исполнителям, в случае с АО «АБЗ» эти полномочия были делегированы ФИО4, неразумность и недобросовестность ООО «КрасКом» отсутствует.

Истец возражал, указав, что ФИО4 являлся наемным работником, единоличным же исполнительным органом являлся ООО «КрасКом», выдавая доверенности, ООО «КрасКом» должен был контролировать исполнение доверенным лицом своих обязанностей, оставаясь при этом единоличным исполнительным органом АО «АБЗ».

Третье лицо указало, что при исполнении своих обязанностей ФИО4 действовал разумно и добросовестно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 февраля 2017 года между акционерным обществом «Асфальтобетонный завод» (АО «АБЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 31.01.2017 (протокол № 01-17) и решения заседания совета директоров от 28.12.2016 (протокол № 04/16) был заключен договор № 209-17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества управляющей организации (далее - «договор»), согласно которому ООО «КрасКом» являлось управляющей организацией АО «АБЗ».

В соответствии с п. 2.1. договора управляющая организация осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий и требований договора, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба. Не подлежат возмещению причиненные управляющей организацией обществу убытки, которые могут быть отнесены к категориям нормального коммерческого и производственно-хозяйственного риска.

29 мая 2017 года управляющей организацией была выдана доверенность № 202/17, согласно которой управляющим директором был назначен ФИО4 и ему предоставлялось право от имени АО «АБЗ» заключать любые гражданско-правовые сделки.

С ФИО7 управляющей организацией 29.05.2017 заключен трудовой договор № 19/17.

В 2017 году между АО «АБЗ» и ООО «СтройПромРегион» были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 08/17 от 24.11.2017 на сумму 23 600 000 руб.;

- договор строительного подряда № 09/17 от 14.12.2017 на сумму 39 884 000 руб.;

- договор строительного подряда № 10/17 от 20.12.2027 на сумму 52 862 004,74 рублей;

ООО «СтройПромРегион» выполнило обязательства по вышеуказанным договорам, результаты работы были приняты основным заказчиком (ООО «Метро»).

В отношении акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (далее - АО «АБЗ», общество) Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 №8 (далее – акт).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 10.02.2022 №8/1 к акту налоговой проверки (далее - дополнение к акту №8/1).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что АО «АБЗ» включило в книгу покупок и предъявило к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «СтройПромРегион» (далее - ООО «СПР») за ремонт асфальтового покрытия, восстановление разметки и иные дорожные работы на территории торговых центров «МЕТRO». По результатам проверки налогоплательщику вменяется создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройПромРегион» в рамках договоров за выполненные общестроительные работы, на основании следующих обстоятельств:

- ООО «СтройПромРегион» обладает признаками «технической» организации, не имеет материально-трудовых ресурсов для выполнения условий сделок (отсутствие численности, спецтехники). ООО «СтройПромРегион» отсутствовало по адресу регистрации.

- отсутствие у ООО «СтройПромРегион», ООО «Велес» (контрагент ООО «СтройПромРегион») допуска СРО.

- выполнение работ в рамках договора строительного подряда между ООО «Велес» и ООО «СтройПромРегион» не подтвержден, как и не подтвержден факт выполнения работ силами ООО «СтройПромРегион».

- договор между АО «АБЗ» и ООО «СтройПромРегион» заключен позднее даты, чем выполнены работы и подписаны первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

- акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты подписаны неустановленными лицами (ФИО8, ФИО9), которые не являются сотрудником ООО «СПР».

- ФИО10 представлял интересы АО «АБЗ» и ООО «СтройПромРегион», что подтверждает согласованность действий.

- анализ контрагентов ООО «СтройПромРегион» не подтвердил приобретение ТМЦ, услуг с целью использования их на объектах ООО «Метро».

- АО «АБЗ» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «СтройПромРегион».

- проведение закупок, при выборе контрагента ООО «СтройПромРегион», для выполнения работ по устройству дороги, благоустройству территории и озеленению строительной площадки на объектах для нужд АО «АБЗ», было осуществлено для видимости, без отбора по конкурентным критериям с точки зрения экономической и деловой целесообразности.

Указанным решением установлено и из материалов дела следует, что между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» в 2017 году заключено три договора, а именно: CN_1045_MN_17_118804_031892 от 25.10.2017 года. Объект <...>.

Стоимость работ по договору составляет 39 884 000 руб.

Между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри», подписано дополнительное соглашение, в которым определен дополнительный перечень работ на общую сумму 8 143 213,93 руб.

В соответствии с договором субподряда от 14.12.2017 года №09/17, заключенного между АО «АБЗ» и ООО «СПР», работы переданы подрядной организации.

Стоимость переданных работ 39 884 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением, определен перечень дополнительных работ на сумму 8 143 213,93 руб.

Согласно условиям договора, подрядчик выполняет работы из собственных материалов, собственными силами и средствами.

Между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» в 2017 году заключен второй договор CN_1342_RE_17_118804_031618 от 26.09.2017 года. Объект г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая 2 «А».

Стоимость работ по договору составляет 52 862 004,74 руб.

В соответствии с договором субподряда от 20.12.2017 года №10/17, заключенного между АО «АБЗ» и ООО «СПР» работы переданы подрядной организации. Стоимость переданных работ 52 862 004,74 руб.

Между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» в 2017 году заключен третий договор CN_1090__MN _17_201306_031150 от 01.07.2017 года. Объект г. Барнаул, г. г.Новосибирск, г.Томск, г.Красноярск, г.Иркутск, г.Омск, г.Тюмень, г. Магнитагорск, г.Копейск, г.Екатеринбург, г.Пермь, г.Смоленск, г.Ярославль, г.Рязань, г.Брянск.

Стоимость работ по договору составляет 27 606 755 руб.

В соответствии с договором субподряда от 24.11.2017 года №08/17, заключенного между АО «АБЗ» и ООО «СПР» работы переданы подрядной организации. Стоимость работ по договору составляет 23 600 000 руб.

Согласно п. 7.3 договора, договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2017 года.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение №6 от 24.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 951 494 руб., и соответствующие пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в сумме 11 872 892,39 руб. Итого (недоимка по налогу, пени): 29 824 386,39 руб. Дата расчета пени на момент вынесения решения - 24.06.2022, размер пени составляет 11 872 892,39 руб.

Решение №6 от 24.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 01.07.2022 адвокатом Опфер А.В. по ордеру №008628 от 12.04.2022.

На основании решения №6 от 24.06.2022 выставлено требование об уплате налога, пени №22791 по состоянию на 03.08.2022, согласно которому обществу предлагается оплатить налог на добавленную стоимость в размере 17 951 488,16 руб., пени в размере 11 872 892,39 руб. в срок до 26.08.2022. Требование №22791 получено по телекоммуникационным каналам связи 05.08.2022.

Уплата (зачет) доначисленных сумм осуществлялась следующим способом (согласно сведениям налогового органа, инкассовым поручениям от 01.09.2022 №№ 24519, 24513, платежным ордерам от 02.09.2022 № 24515, от 09.09.2022 № 24515, от 23.09.2022 № 24515, от 27.09.2022 № 24515, от 29.09.2022 № 24515, от 01.11.2022 № 24515 и решениям о зачете от 17.11.2022 № 3134898, 3134899, от 17.12.2022 № 3137427):

Дата операции

Дата проводки

Дата зачета

Сумма, руб.

25.03.2022

02.08.2022

5.84

02.09.2022

182 533.98

09.09.2022

2 778.00

23.09.2022

91 168.00

27.09.2022

28.09.2022

14 512.50

29.09.2022

53 865.66

01.11.2022

1 242 621.84

02.10.2022

09.10.2022

90 284.00

02.10.2022

09.10.2022

607 378.00

21.09.2022

17.11.2022

607 376.00

21.09.2022

17.11.2022

607 376.00

17.11.2022

21.11.2022

1 591 315.82

27.10.2022

07.12.2022

08.12.2022

1 683 536.18

27.10.2022

07.12.2022

08.12.2022

3 271 022.00

27.10.2022

07.12.2022

08.12.2022

3 271 023.00

27.10.2022

07.12.2022

08.12.2022

90 284.00

27.10.2022

07.12.2022

08.12.2022

90 285.00

27.10.2022

07.12.2022

08.12.2022

1 641 856.00

27.10.2022

07.12.2022

08.12.2022

1 641 856.00

27.10.2022

07.12.2022

08.12.2022

1 641 858.00

27.10.2022

07.12.2022

08.12.2022

1 119 874.00

07.12.2022

09.12.2022

10 281 576.57

Итого: 29 824 386,39 руб.

Доначисленные в последующий период с 02.10.2022 по 31.10.2022 пени в размере 97 307 руб. 17 коп. погашены зачетом на основании решения о зачете от 07.12.2022 № 3137427.

Факт полной оплаты 29 921 693 руб. 56 коп. (17 951 494 руб. недоимки по налогу, 11 970 199 руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату налога) подтвержден налоговым органом.

Ссылаясь на причинение убытков обществу недобросовестными и неразумными действиями единоличного исполнительного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 (далее ГК РФ), согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), а равно управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п. 1 ст. 70 названного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в силу нормативных положений единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 настоящей статьи. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком – единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у общества убытков, их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Судом установлено, что виновные действия ответчика привели к доначислению обществу 17 951 494 руб. налога на добавленную стоимость со взысканием пени в размере 11 872 892,39 руб. за нарушение срока исполнения обязанности по уплате налога, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю №6 от 24.06.2022.

Налоговым органом сделан вывод, о том, что создана лишь видимость проведения реальных закупок без отбора по конкурентным критериям с точки зрения экономической и деловой целесообразности.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «СтройПромРегион», предъявившее АО «АБЗ» к оплате сумму налога в составе выполненных работ, не обладало достаточными транспортными средствами и спецтехникой для выполнения обязательств перед АО «АБЗ» на объектах ТЦ «Метро». Привлечение спецтехники по договорам не установлено. Иного имущества в собственности ООО «СтроцПромРегион» не установлено (стр. 63 решения). Трудовых ресурсов, для выполнения работ не имелось. Допуска СРО не имелось (стр. 122) Налоговым контролем неоднократно проводились мероприятия по установлению места нахождения ООО «СПР». По заявленным адресам фактически не находилось (стр. 67 решения). Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «СПР» от АО «АБЗ», перечислялись в ряд транзитных организаций в том числе исключенных из ЕГРЮЛ, после чего обналичивались физическими лицами (стр. 78 решения).

Из материалов дела, следует, что единоличным исполнительным органом-управляющей компанией ООО «КрасКом», не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента:

- ООО «СПР» обладает признаками «технической» организации, не имеет материально-трудовых ресурсов для выполнения заключенных договоров;

- ООО «СПР» отсутствует по адресу организаций;

- отсутствие у ООО «СПР» допуска СРО;

- договоры между АО «АБЗ» и ООО «СПР» заключены позже, чем начаты работы по договорам. Без проведения конкурсных процедур по отбору подрядной организации;

- акты скрытых работ и промежуточные работы подписаны неустановленными лицами;

- оформление договоров субподряда осуществлялось по электронной почте, с директором ООО «СПР» встреч не было.

В материалы дела представлены письма АО «АБЗ» от 05.12.2017, от 20.10.2017 о согласовании закупки у единственного поставщика и протоколы от 20.12.2017 № 25/АБЗ, от 14.12.2017 № 23/АБЗ, от 24.11.2017 № 18/АБЗ постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ», подтверждающие, что согласование проведения закупки на право заключения договоров строительного подряда с ООО «СтройПромРегион» производилось после начала выполнения работ, до заключения договоров подряда и без осуществления конкурентных процедур.

Таким образом, полученные налоговым органом документы, результаты контрольных мероприятий не подтвердили фактическое оказание АО «АБЗ» услуг силами ООО «СтройПромРегион» либо лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, а в совокупности с иными собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами, свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям налогоплательщика. Единоличным исполнительным органом акционерного общества допущено намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения.

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора, и по своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, не является мерой ответственности, а суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Создание документов, призванных подтвердить право на налоговый вычет (т.н. «бумажный НДС»), не влечет создания объекта налогообложения, как и опровержение действительности этих документов по результатам налоговой проверки не влечет исчезновение объекта налогообложения (т.е. объект налогообложения появляется, а право на налоговый вычет возникает в связи с возникновением реальных хозяйственных отношений по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, при оплате которых к оплате выставлен НДС, а не в связи с тем, успешно или не успешно единоличным исполнительным органом создан «бумажный НДС»). Соответственно, действия ответчика, вопреки доводам истца, не привели и не могли привести к утрате АО «АБЗ» права на налоговый вычет, поскольку само наличие такого права не подтверждено (как пояснил налоговый орган, в рассматриваемых случаях работы выполняются одними лицами, которые не имеют по каким-либо причинам возможности оформления документов, дающих право на налоговый вычет, а документы по данным работам подготавливаются иным лицом, имеющим возможности выставления к оплате НДС).

Таким образом, налог, начисленный обществу, не является мерой налоговой ответственности, обязанность по его уплате возникает не в связи с тем, что единоличный исполнительный орган общества оформил документы, которые по результатам налоговой проверки признаны недостоверными, напротив, уплата налога – обязанность налогоплательшика, возникающая в связи с наличием облагаемой налогом базы, а потому заявление в части взыскания с ООО «КрасКом» убытков в размере 17 951 494 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, неуплата налога послужила основанием для начисления пени в размере 11 872 892,39 руб. за общий период с 18.09.2017 по 24.06.2022, а также 97307,17 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога с 02.10.2022 (после окончания моратория) до даты исполнения обязанности по уплате налога – 31.10.2022.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014).

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчика), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя, поэтому ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ответчиком долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Таким образом, общество, в связи с недобросовестным поведением ООО «КрасКом» понесло убытки в сумме 11 970 199 руб. 56 коп. (11 872 892,39 руб. + 97307,17 руб.), в части которых имущественная сфера АО «АБЗ» подлежит восстановлению.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, не принимается судом.

Ответчик принял на себя обязательства по управлению обществом в качестве единоличного исполнительного органа в соответствии с положениями договора и действующего законодательства.

В силу приведенных вышенорм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (ст. 15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, п. 2 ст. 71 Закона N 208-ФЗ).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае, когда руководитель делегировал некоторые функции другим работникам, он не вправе формально ссылаться на это как на основание освобождения от ответственности, поскольку руководитель в любом случае отвечает за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями работников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095 по делу N А41-88908/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными. Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии доказательств неправомерных действий работников общества принимать меры по их устранению.

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

В рассматриваемой ситуации следует учитывать характер отношений, выходящих за пределы незначительного разового эпизода: заключалось три договора подряда с незначительным промежутком времени, на большие суммы, на условиях, не доступных иным участникам рынка (со 100% делегированием работ, в том числе в части их стоимости, за вычетом незначительной стоимости услуг генерального подряда, без проведения конкурентных процедур, после начала выполнения самих работ), не проверены даже открытые сведения (лицензии, допуск СРО), ни в одном из случаев не нашло подтверждение выполнение работ контрагентом.

Любой разумный и добросовестный руководитель в подобной ситуации осуществил проверку настолько нестандартного развития правоотношений. В отсутствие возможности личной проверки, в этих целях возможно создание соответствующих структур (служб контроля, безопасности и пр.).

Доводы же ответчика о делегировании полномочий, по сути, означают, что ответчик допустил ситуацию, при которой устранился от ведения и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью АО «АБЗ».

Именно недобросовестными и неразумными действиями ответчика причинены убытки, повлекшие для истца негативные последствия, совершение вменяемых в вину ответчику действий (бездействия) и причинение убытков обществу находится в прямой причинно-следственной связи.

Несмотря на осуществление каким-либо доверенным лицом повседневного руководства деятельностью общества, его руководство не могло являться абсолютным, поскольку ООО «КрасКом» являлось руководителем должника и в этом качестве должно было контролировать деятельность доверенных лиц с точки зрения интересов общества, располагая для этого всеми необходимыми полномочиями.

Принимая во внимание изложенное, суд признает законным и обоснованным требование о возмещении убытков в размере 11 970 199 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 29 921 693 руб. 56 коп., размер государственной пошлины составляет 172 608 руб.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 40,01%) государственная пошлина в размере 103 556 руб. 02 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 69 051 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 970 199 руб. 56 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 556 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 69 051 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова