АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...> http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48771/2024 «16» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерное общество «Племзавод «Воля», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ст. Челбасская,

к ФИО1, г. Ростов-на-Дону,

третьи лица: акционерное общество семеноводческая агрофирма «Русь», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ст. Днепровская,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воля», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. ст. Каневская,

ФИО2, ФИО3, г. Ростов-на-Дону, ООО «Агроторг Концерн Покровский», ИНН: <***>, станица Каневская, АО СС «ПЛЕМЗАВОД БЕЙСУГ», ИНН <***>, станица Бриньковская, АО «АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД «ПОБЕДА», ИНН <***>, станица Каневская, ООО «УК «ПОБЕДА», ИНН <***>, станица Каневская,

ООО «АФ «ФИО8», ИНН <***>, с. Унароково, Промзона о признании отсутствующим права требования,

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО4, ФИО5 ответчика: ФИО6 третьего лица АО «Русь»: ФИО4

ООО УК «Воля»: ФИО4 Прокуратуры Краснодарского края: ФИО7

Росфинмониторинг: уведомлен ООО «МЕГАТЭК»: уведомлен ФИО2, ФИО3: уведомлены

ООО «Агроторг концерн Покровский»: уведомлен АО СС «Племзавод Бейсуг»: уведомлен АО «Агрофирма-племзавод Победа»: уведомлен

ООО УК «Победа»: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Племзавод «Воля» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании

отсутствующим права требования по договору купли-продажи ценных бумаг № 03/22/АКЦ-Р от 20.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 г., в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, Прокуратура Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 г., в соответствии со ст. 41 АПК РФ суд произвел замену третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на ООО «МЕГАТЭК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2025 г., в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, г. Ростов-на-Дону, ООО «Агроторг Концерн Покровский», ИНН: <***>, станица Каневская, АО СС «ПЛЕМЗАВОД БЕЙСУГ», ИНН <***>, станица Бриньковская, АО «АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД «ПОБЕДА», ИНН <***>, станица Каневская, ООО «УК «ПОБЕДА», ИНН <***>, станица Каневская, ООО «АФ «ФИО8», ИНН <***>, с. Унароково, Промзона.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению новых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что истец не уточняет какую сделку суду необходимо рассматривать в качестве реально совершенной, следовательно, какие нормы права применять при вынесении решения по настоящему спору. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение иска при подобном изложении требований. Так же указал, что Лабинский городской суд не изучал оспариваемую сделку и не делал каких-либо выводов в отношении данного договора, ввиду чего преюдициального значения соответствующее решение не имеет.

Представитель ООО «МЕГАТЭК» не явился.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края считает требования обоснованными.

Представитель третьих лиц не явились.

Ходатайство истца о принятии к рассмотрению новых требований: о признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 27 080 479,48 рублей, по обязательствам перед ООО «АФ ФИО8», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 27 006 640 рублей, по обязательствам перед АО «АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД ПОБЕДА», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 26 630 557,17 рублей, по обязательствам перед ООО «УК «ПОБЕДА», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 2 500 780,55 рублей, по обязательствам перед ООО «УК «ПОБЕДА», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 76 435 068,98 рублей, по обязательствам перед ООО «УК «ВОЛЯ», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 9 419 002,26 рублей, по обязательствам перед АО САФ «РУСЬ», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 47 430 794,56 рублей, по обязательствам перед АО САФ «РУСЬ», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 89 696 742,65 рублей, по обязательствам

перед АО САФ «РУСЬ», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 85 000 000 рублей, по обязательствам перед АО САФ «РУСЬ», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 35 205 362,6 рублей, по обязательствам перед АО САФ «РУСЬ», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 33 535 652,11 рублей, по обязательствам перед ООО «Агроторг Концерн Покровский», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 36 011 029,32 рублей, по обязательствам перед ООО «Агроторг Концерн Покровский», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 649 973 589,84 рублей, по обязательствам перед ООО «Агроторг Концерн Покровский», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 73 972,61 рублей, по обязательствам перед ООО «Агроторг Концерн Покровский», признании отсутствующей задолженность АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» перед ФИО1 в размере 27 010 657,56 рублей, по обязательствам перед АО СС «ПЛЕМЗАВОД БЕЙСУГ» рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Требование о признании отсутствующей задолженность в размере 1 528 000 000 руб. к иным контрагентам при предъявлении иска заявлено не было и является новым. По своему содержанию данное требование отлично от первоначально заявленных требований и по предмету и по основанию. Одновременное изменение предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из искового заявления, АО «Племзавод «Воля» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 03/22/АКЦ-Р от 20.05.2022, согласно которому ответчик обязался передать ценные бумаги (акции) АО САФ «РУСЬ» в количестве 182 605 штук.

По состоянию на 20.05.2022 ФИО1 являлся единственным собственником 100% (365 209) акций АО САФ «РУСЬ».

По состоянию на 20.05.2022 единственным собственником 100% (2 268 000) акций АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» (Истец, Покупатель) являлось ООО «УК «ВОЛЯ».

На 20.05.2022 участниками ООО «УК «ВОЛЯ» являлись ФИО2 (80% доли в уставном капитале) и ФИО9 (20% доли в уставном капитале).

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2- 987/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 по делу № 33-9492/2024, 100% акций АО САФ «РУСЬ», АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ», 100% долей в уставном капитале ООО «УК «ВОЛЯ» обращены в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Суд пришел к выводам, что имущество, принадлежащее ответчику, получено в результате нарушения антикоррупционных запретов и ограничений, что имеет место причинно-следственная связь между указанными нарушениями и организациями входящими в группу компаний «Концерн Покровский», которая создана благодаря дальнейшему преобразованию коррупционного капитала. Лабинским городским судом Краснодарского края сделка купли-продажи ценных бумаг (акций) АО САФ «РУСЬ» рассмотрена, оценена и признана ничтожной, судом усмотрена причинно-следственная связь между противозаконными действиями ФИО1 и совершением договора купли-продажи ценных бумаг (акций), в связи с чем применены последствия недействительности сделки и меры, предусмотренные подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что спорный договор заключен в результате коррупционных правонарушений, является мнимым, преследует иные, посягающие на публичные интересы, цели (по отмыванию денежных средств, полученных незаконным путем) нежели изначально заявленные, и как следствие является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей – вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от «статуса должника».

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство представляет собой урегулированное нормами гражданского права имущественное отношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, а потому вывод о том, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 ГК РФ, следует оценивать, таким образом, насколько действия Ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим сопорам от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в отношении

прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием

судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 34 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, в этом контексте Государства-участники могут рассматривать коррупцию в качестве фактора, имеющего значение в производстве для аннулирования или расторжения контрактов, или

отзыва концессий или других аналогичных инструментов, или принятия иных мер по исправлению создавшегося положения.

Согласно пункту 4.8. Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств – участников СНГ в сфере противодействия коррупции, утвержденных постановление МПА СНГ от 23.11.2012 г. № 38-17, В законодательстве государства в соответствии с международными стандартами должно быть установлено требование об обязательности устранения последствий коррупционных правонарушений, в том числе определены гражданско-правовые средства защиты лиц, понесших ущерб в результате актов коррупции, путем применения следующих мер:

- признание недействительными нормативных правовых актов, решений, сделок и иных действий, принятых (совершенных) в результате коррупционных правонарушений;

- признание ничтожности сделки, заключенной вследствие коррупционного правонарушения;

Заключая договор, ответчик не преследовал цель, характерную для договоров купли- продажи, продать Общество, так как полный контроль над обществом находился в руках ответчика и к другим лицам не переходил, а установление обязательства по оплате цены договора, было направлено на создание искусственной задолженности, с целью совершения незаконных операций по выводу в пользу ответчика запрещённого к обороту имущества, полученного коррупционным путем.

Указанные выше выводы подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 и имеющими отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Лабинским городским судом Краснодарского края вопросу недействительности сделок с активами группы компаний «Концерн Покровский» установлено, что в силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Сделки противоречащие основам правопорядка и нравственности, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 169 ГК РФ и влекут обращение всего полученного по сделкам в доход государства.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия предусмотрены статьей 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Россий Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Как указывает Верховный Суд РФ (постановления по делу № А56-21518/2021 от 09.11.2022, № А40-1227/2020 от 11.08.2021), в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Таким образом, сделка по отчуждению акций АО САФ «РУСЬ» в количестве 182 605 шт. была направлена на совершение ФИО1 операции по выводу денежных средств из подконтрольных обществ, без какого-либо встречного представления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим сопорам от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего

лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Учитывая, что «Концерн Покровский» являлся единым имущественным объектом, контролирующим множество обществ, купля продажи акций в одном из подконтрольных обществ другими контролируемыми обществами, фактически не создает изменения прав и обязанностей для обществ, подконтрольных «Концерн Покровский», однако факт совершения операции по выводу денежных средств из хозяйственного оборота «Концерна Покровский», противоречит цели предпринимательской деятельности по максимизации прибыли и увеличения хозяйственного оборота, так как прикрываемая операция лишила подконтрольные общества «Концерн Покровский» значительного объема имущества без предоставления какого-либо встречного исполнения, а с учетом того, что такое имущество признано коррупционным и изъятым из оборота, сделки с таким имуществом являются недействительными.

Таким образом, договор купли-продажи акций АО САФ «РУСЬ» на момент его совершения не достиг обычно преследуемой цели в хозяйственном обороте (отчуждение имущества с целью получения встречного представления), так как размер активов ФИО1 не изменился, в свою очередь ответчиком достигнута иная цель по созданию механизм для вывода капитала, полученного вследствие коррупционных нарушений, из подконтрольных обществ.

С учетом фактических материалов дела, спорный договор заключен в результате коррупционных правонарушений, является мнимым, преследует иные, посягающие на публичные интересы, цели (по отмыванию денежных средств, полученных незаконным путем) нежели изначально заявленные, и как следствие является ничтожным.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, следует признать отсутствующими право требования ФИО1 и обязанности АО «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ» из договора купли-продажи ценных бумаг (акций) АО САФ «РУСЬ» № 03/22/АКЦ-Р от 20.05.2022, так как данные требования основаны на ничтожной сделке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ст. Челбасская о приобщении письменных пояснений удовлетворить.

Ходатайство акционерного общества «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ст. Челбасская о принятии к рассмотрению новых требований оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1, г. Ростов-на-Дону о приобщении отзыва удовлетворить.

Ходатайство ФИО1, г. Ростов-на-Дону об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ст. Челбасская удовлетворить.

Признать отсутствующим право требования ФИО1, г.Ростов-на-Дону и обязанности акционерного общества «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ст. Челбасская по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) № 03/22/АКЦ-Р от 20.05.2022 г, заключенному между акционерным обществом

«ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ст.Челбасская и ФИО1, г. Ростов-на-Дону.

Взыскать с ФИО1, г. Ростов-на-Дону в пользу акционерного общества «ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ст. Челбасская 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец