АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 апреля 2025 года Дело № А60-73878/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73878/2024

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 36 "Травматологическая" город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению культуры "Музей истории Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)(ответчик 1),

публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик 2) о внесении изменений в государственный (муниципальный) контракт

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт.

от ответчика 1: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт.

от ответчика 2: ФИО3 представитель по доверенности от 05.09.2022, онлайн.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ГАУЗ СО «ГБ№36 «Травматологическая» обратилось в суд с исковым заявлением к МАУК «Музей истории Екатеринбурга» и ПАО «Т Плюс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Определением от 26.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От Ответчика МАУК МИЕ 24.01.2025 поступил отзыв.

Определением от 07.02.2025суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 24.03.2025.

От истца 17.03.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просил обязать ПАО «Т Плюс» внести изменения в муниципальный контракт № ТГЭ 1812-50285 в части условий расчета объема поставляемого теплоносителя в т.ч. как ГВС расчетным способом в соответствии с СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

2. Применить указанные условия муниципального контракта № ТГЭ 1812-50285 к отношениям, возникшим с 2020 года по настоящее время и произвести перерасчет обязательств, предъявляемых к МУАК МИЕ и ГАУЗ СО «ГБ №36 «Травматологическая».

3. Обязать МАУК МИЕ заключить Договор на возмещение коммунальных услуг с условиями в соответствии с протоколом разногласий от 23.12.2024 г. в редакции «Больницы».

4. Применить условия договора на возмещение коммунальных услуг к отношениям, возникшим с 2020 года.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв.

Уточненные требования приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 24.03.2025 судебное заседание было отложено на 16.04.2025.

От МАУК МИЕ 02.04.2025 поступил отзыв на уточнение исковых требований.

От истца поступили возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А60-17817/2025 по иску ПАО «Т Плюс» к МАУК МИЕ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.2022, 02.2022, 03.2022, 04.2022, 05.2022, 06.2022, 07.2022, 08.2022, 09.2022, 10.2022, 11.2022, 12.2022, 01.2023, 02.2023, 03.2023,

04.2023, 07.2023, 08.2023, 09.2023, 10.2023, 11.2023, 12.2023,01.2024 по договору №ТГЭ1812- 50285/12022 от 01.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. В свою очередь под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права (то есть с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Судом установлено, что исковые требования по делу А60-17817/2025 основаны на взыскании задолженности ПАО «Т Плюс» с МАУК МИЕ за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Тогда как исковые требования по настоящему делу основаны на внесение изменений в муниципальный контракт №ТГЭ1812-50285 в части условий расчета объема поставляемого теплоносителя, о произведении перерасчета с 2020 года.

Таким образом, поскольку целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет способствовать более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, невозможность рассмотрения дел в разных производствах материалами дела не установлена.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Более того, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

Каких-либо доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение споров, ответчиком в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городска больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (далее - Больница, ГБ № 36) и Администрацией города Екатеринбург, в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, заключен Договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия № 59000832/700-МУ на нежилое помещение, общей площадью 929,3 кв.м, расположенное но адресу: <...>, литер Е (далее - Договор 59000832/700МУ). Договор 59000832/700МУ действует с 11.12.2020 на неопределенный срок.

ГБ № 36 использует переданные по Договору 59000832/700МУ нежилые помещения первого этажа и подвала общей площадью 929,3 кв.м, в здании, расположенном но адресу: <...> лит. Е, под Травматологический пункт № 2 (Травмпункт №2).

Согласно п. 3.2.12 Договора 59000832/700МУ в обязанности Ссудополучателя входит напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на теплоснабжение.

На обращение в теплоснабжающую организацию ГБ № 36 был получен отказ в заключении прямого договора, т. к. площади Травматологического пункта № 2 были включены в действующий договор на теплоснабжение всего здания по адресу <...> литер Е, заключенного

между ПАО «Т Плюс» и ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1».

Соответственно, между ГБ № 36 и ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1» был заключен Договор на возмещение расходов за коммунальные услуги № 670 юр от 21.01.2021за теплоэнергию и горячую воду. Оплата за тепловую энергию производилась пропорционально занимаемой площади но действующим тарифам.

Расчет потраченной тепловой энергии Травмпунктом № 2 производился от теплового ввода № 2 (от площади 2172,5 кв.м, в которую входила площадь 929,3 кв.м). Тепловая нагрузка по ГВС составляла 0,01880 Гкал/ч, 0,313 т/ч.

После того, как ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1» освободило занимаемые площади по адресу: <...> литер Е, был расторгнут договор возмещения расходов за коммунальные услуги № 670 юр от 21.01.2021г.

ГБ № 36 обратилось в теплоснабжающую организацию, с просьбой заключить прямой договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

На основании Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от

07.12.2021 года N 868/46/02 «О закреплении недвижимого имущества, находящегося в составе муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург», ранее занимаемые ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1» помещения, закреплены за Муниципальным автономным учреждением культуры «Музей истории Екатеринбурга» (далее - Музей) на праве оперативного управления. Всё здание по адресу: <...> Е, является частью объекта культурного наследия федерального значения «Больница», «Детский сад», в котором площадь, занимаемая Музеем, составляет - 4255, 4 кв.м, площадь, занимаемая Травмпунктом № 2 - 929,3 кв.м.

Между ПАО «Т Плюс» и МАУК МИЕ заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой, так и на нужды горячего водоснабжения №ТГЭ1812-50285.

По результатам обследования, здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4255,4 кв.м., включено в муниципальный контракт № ТГЭ 1812-50285 от 30.12.2020 г., путем подписания дополнительного соглашения от 17.12.2021.

С учетом общестроительной конструкции здания по пр. Ленина, 52 в г. Екатеринбурге, подача тепловой энергии осуществляется через 2 ввода, которые расположены на территории, занимаемой Музеем, доступ к которым имеет только Музей.

При этом подача тепловой энергии от теплового ввода № 1 осуществляется на помещения, общей площадью 3055,3 кв. м, а подача тепловой энергии от теплового ввода № 2 осуществляется на помещения, площадью 2128, 4 кв. м, куда входят помещения Травмпункта № 2, площадью 929, 3 кв. м. Общая площадь помещений составляет 5184, 7 кв. м. Система каждого теплового ввода работает отдельно друг от друга.

На тепловых вводах не установлены приборы учета тепловой энергии и расхода теплоносителя.

В акте обследования от 24.07.2023 в помещении Травмпункта № 2 зафиксировано, что схема присоединения трехтрубная: зависимая по отоплению и открытая по ГВС. В помещении Травмпункта № 2 нет своего узла управления (отопление и ГВС), узел расположен в помещении Музея, травматология подключена от узла учета Музея.

Количество водоразборных точек: 1-под душевой, 1-душевая, 23 раковины.

Истец, не соглашаясь с порядком и способом расчета потребления, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ПАО «Т Плюс» внести изменения в контракт с Музеем в части условий расчета объема поставляемого теплоносителя на основании СНиП - внутренний водопровод и канализация зданий.

В соответствии с абз. 2 пункта 44 Правил № 808, установлено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, поскольку оба ввода находятся в помещениях МАУК «Музей истории Екатеринбурга», то отношения по поставке тепловых ресурсов возникают между ПАО «Т Плюс» и МАУК «Музей истории Екатеринбурга».

Таким образом, между истцом и ПАО «Т Плюс» отсутствуют договорные отношения, расчет в отсутствие прибора учета между ПАО

«Т Плюс» и Музеем ведется на основании нагрузки, установленной договором, замечаний к величине нагрузки от Музея не поступало, в связи, с чем оснований для изменения величины нагрузки у ПАО «Т Плюс» не имеется.

Порядок изменения (пересмотр) тепловых нагрузок строго регламентирован Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок».

В соответствии с п. 21 Приказа № 610 основаниями для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя могут являться в том числе:

проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе:

- комплексный капитальный ремонт жилого или общественного здания;

- реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь;

- конструктивные изменения теплозащиты жилых домов и общественных зданий;

- изменение производственных (технологических) процессов (реконструкция основных производственных фондов), перепрофилирование вида деятельности потребителя, или изменение назначения здания, влияющие на тепловую нагрузку систем теплопотребления;

- внедрение энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с п. 22 приказа № 610 снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий: 1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил; 2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил; 3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки; 4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления; 5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил; 6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (п. 23 Приказ № 610).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом, Музеем вышеуказанных требований закона.

Кроме того, согласно пункту 22 Правил N 1034 в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

В силу ч.4 ст.19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (ч.5 ст.19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, имеются основания для снятия споров между сторонами, для установления прибора учета на границах участков сетей.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и истцом по поставке тепловых ресурсов, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановление Пленума N 46).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Доказательств того, что истец участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций не представлено, в связи с чем претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины истец не может.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 36 "Травматологическая" город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.Е. Пенькин