Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13819/2023

26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарями Д.А. Гудайтите, Степаньковой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 13.03.2023 № Дов-009;

от арбитражного управляющего: ФИО3, удостоверение адвоката № 1528.

В судебном заседании объявлен перерыв с 19.12.2023 по 26.12.2023.

Сущность спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего с требованиями не согласилась, указывает, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, отсутствует признак повторности.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о банкротстве 24.08.2023 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00382723, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.08.2023 в Управление Росреестра поступило ходатайство о составлении протокола без участия арбитражного управляющего.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 11.05.2021 по делу № А73-22226/2019 в отношении ООО «Трансстроймагистраль» (далее - ООО «ТСМ») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу № А73-22226/2019 признаны действия внешнего управляющего ФИО1 по осуществлению расчётов с использованием расчётного счёта ООО «ДВ Камень» для расчётов с кредиторами по требованиям 5 очереди удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности по обязательным платежам с более ранним периодом возникновения в размере 21 384 126 руб. 33 коп., образовавшейся за период 2019-2022 гг. незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 31.05.2023 по делу № 06АП-1654/2023 определение от 06.03.2023 по делу А73-22226/2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023 по делу № Ф03-3462/2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что на дату подачи жалобы УФНС России по Хабаровскому краю у должника имелись обязательства в общей сумме 28 065 259, 16 руб.. включающих в себя налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на прибыль организаций, государственную пошлину, то есть требований, пятой очереди удовлетворения текущих платежей, возникших в период с 2019 года по 2 квартал 2022 года.

В спорный период 2021-2022 года, исходя из представленных сведений о движении денежных средств по счетам должника, за ООО «ТСМ» осуществлены платежи на общую сумму 22 350 625 руб. за 2021 год. за 2022 года на сумму 3 118 801, 33 руб.

Из представленных в материалы дела о банкротстве ООО «ТСМ» платежей, арбитражным судом установлено, что к расходам на деятельность должника относились платежи с указанием «за ООО «ТСМ», дог. поставки инертных мат. №25/07-18 от 25.07.18».

Вместе с тем, в периоды когда имелись обязательства перед бюджетом по основному долгу, осуществлялись платежи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за предоставление работ, услуг и товарно-материальных ценностей, аренды, предоставление работникам должника денежных средств в подотчет (как выдача денежных средств в интересах должника для расчета с третьими лицами по приобретению работ/услуг/ТМЦ), сумма которых за период 2021-2022 годов составила 21 384 126,33 руб.

В выписке по счёту имеются оплаты ООО «ДВ Камень» по распорядительным письмам внешнего управляющего ООО «ТСМ» с назначением платежей «за ООО «АМТ» ИНН <***>» в пользу третьих лиц, доказательств, обосновывающих правовые основания осуществления платежей из денежных средств, предназначавшихся должнику в интересах иного лица, документов подтверждающих правоотношения - представлено не было.

Расчёты осуществлялись через счёт ООО «ДВ Камень», являющегося мажоритарным кредитором и контрагентом должника в текущей деятельности, учредителями которого являются ФИО4 с долей 60%.

Арбитражным судом учтено, что значительный объём платежей осуществлялся в пользу ФИО4 как физического лица и как индивидуального предпринимателя в качестве подотчёта и аренды оборудования. Также осуществлялись платежи за ООО «АМТ» (ИНН <***>), учредителем которого является должник, руководителем ФИО4

Суды признали жалобу УФНС России по Хабаровскому краю обоснованной в части нарушения внешним управляющим порядка расчётов с кредитором по обязательствам 5 очереди, возникшим в период с 2019 по 2022 гг. на общую сумму 21 384 126, 33 руб., которые подлежали направлению на погашение обязательств ФНС России, возникших ранее иных обязательств 5 очереди погашения.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры внешнего управления в деле о банкротстве ООО «ТСМ» п. 4 ст. 20.3. п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод представителя арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с тем, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за аналогичное нарушение очерёдности осуществления платежей с использованием расчетного счета ООО «ДВ Камень» в общей сумме 26 218 704,15 руб. в период проведения процедуры внешнего управления в деле о банкротстве ООО «Трансстроймагистраль», судом не принимается.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 по делу № А73-22226/2019 признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности действия внешнего управляющего ООО «ГСМ» по осуществлению расчетов с использованием расчетного счета ООО «ДВ Камень» для расчетов с кредиторами по требованиям 4, 5 очереди удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности 2 очереди по НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 341 390,34 руб., образовавшейся за период 2019-2021 гг. Судом установлено, что с расчетного счета ООО «ДВ-Камень» № 407028105000006377, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», при наличии текущей задолженности по НДФЛ и взносам по ОПС второй очереди удовлетворения, внешним управляющим произведены расчеты с кредиторами четвертой и пятой очереди.

Таким образом, внешним управляющий ФИО1 осуществлялось погашение требований текущих платежей разных очередей, с нарушением порядка, установленного положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 07.06.2023 по делу № А73-3628/2023 арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Далее, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу № А73-22226/2019 признаны действия внешнего управляющего ФИО1 по осуществлению расчётов с использованием расчётного счёта ООО «ДВ Камень» для расчётов с кредиторами по требованиям 5 очереди удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности по обязательным платежам с более ранним периодом возникновения в размере 21 384 126 руб. 33 коп., образовавшейся за период 2019-2022 гг. незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности. Судом установлено, что внешним при наличии текущей непогашенной задолженности (налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на прибыль организаций), образовавшейся с более ранним периодом возникновения в период с 2019 года по 2 квартал 2022 года, осуществлялось погашение требований пятой очереди с расчётного счёта ООО «ДВ Камень» на общую сумму 21 384 126, 33 руб.

Таким образом, внешним управляющий ФИО1 была нарушена календарная очередность погашения текущих платежей одной очереди, что влечет за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по текущим обязательствам перед другим.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры внешнего управления в деле о банкротстве ООО «Трансстроймагистраль» были допущены разные нарушения. За каждое нарушение арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Обстоятельства дела и приведенные доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об исключительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Вместе с тем, довод представителя арбитражного управляющего об отсутствии повторности, что является квалифицирующим признаком предусмотренным частью 3.1 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В качестве повторного правонарушения Управление Росреестра указывает:

- решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2022 по делу № А73-19441/2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 №06АП-2295/2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2022 № Ф03-3022/2022, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 27.05.2022.

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2022 по делу № А24-3872/2022 арбитражный управляющий привлечен в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 17.10.2022.

В данном случае признак повторности может быть применен, если правонарушение будет допущено лицом, привлекаемым к ответственности, после 27.05.2022.

Распорядительными письмами внешнего управляющего ФИО1 произведены расчеты по текущим платежам с кредиторами пятой очереди с нарушением календарной очередности, в том числе:

- 12.05.2021 ФИО5 в размере 6 500 руб. в подотчет за ООО «ТСМ» (по письму № 44/21 от 12.05.21),

- 14.05.2021 в размере 105 000 руб. оплата за аренду оборуд. за ООО «ТСМ» (по письму № 45/21 от 14.05.21),

- 10.01.2022 ФИО6 в размере 20 000 руб. оплата в подотчет за «АМТ» (по письму ООО «ТСМ» от 1/22 от 10.01.2022),

- 10.03.2022 ФИО7 в размере 2 000 руб. в подотчет за ООО «ТСМ» (по письму № 20/22 от 10.03.22),

- 10.03.2022 ИП ФИО8 в размере 20 000 руб. за ООО «ТСМ» (по письму №20/22 от 10.03.22).

Платежи на общую сумму 25 469 426,33 руб. с нарушением 4, 5 очередности удовлетворения текущих платежей совершены до 27.05.2022, то есть критерий повторности совершения административного правонарушения в действиях ответчика отсутствует, что исключает возможность привлечения ответчика по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исходя из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении неправильная квалификация правонарушения, не препятствует привлечению правонарушителя к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции соответствующих должностных лиц или несудебных органов, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с чем суд считает необходимым квалифицировать правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался за однородные правонарушения.

Так, согласно картотеке арбитражных дел арбитражный управляющий ФИО1 ранее так же привлекался к административной ответственности по делам №№: А04-11192/2017, А73-3524/2013, А73-10142/2013, А73-19441/2021, А24-3872/2022.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности, считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН получателя – 2721121630, КПП получателя – 272101001, банк получателя - Отделение Хабаровск//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК банка-010813050, банковский счет получателя – 40102810845370000014, казначейский счет получателя – 03100643000000012200, ОКТМО-08701000, КБК 32111601141019002140, идентификатор 0.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, адрес: <...>, ИНН-<***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников