Решение по делу № А55-43074/2024 от 16.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело №

А55-43074/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Комбинат Пищевых Продуктов"

к Lachenmeier Monsun A/S

с участием в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 23.04.2025 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Комбинат Пищевых Продуктов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по контракту №03-12/21 от 03.12.2021 г. в размере 159 678,6 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также неустойки за нарушение сроков передачи технической документации в размере 26 613,1 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела от Lachenmeier Monsun A/S поступило ходатайство об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Комбинат Пищевых Продуктов" без рассмотрения ввиду следующего.

Ответчик указывает, что истец основывает свои требования на заключенном между сторонами контракте №03-12/21, предметом которого является изготовление и поставка транспортного оборудования.

Ответчик ссылается на п. 10.1 настоящего контракта, согласно которому все споры, вытекающие из настоящего контракта, включая его исполнение, нарушения, расторжение или недействительность, которые не удалось решить по взаимному согласию, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном институте Торговой Палаты Стокгольма.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду следующего.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Целью принятия Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ, которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 248.1, согласно пояснительной записке к проекту данного закона являлось установление гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан РФ и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Вопреки выводам судов о применении положений статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии персональных санкций, направленных против конкретного лица, со ссылкой на указанное определение, суд округа учитывает, что соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным судом в 2021 году – до введения в отношении Российской Федерации массовых санкций как персонального характера (в отношении физических и юридических лиц), так и общего плана, устанавливающие ограничения для неопределенного круга лиц.

В то же время в правовой позиции, отражённой изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022, Верховный суд пришел к выводу о том, что факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе всех членов Европейского союза, является общеизвестным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят государства – члены Европейского союза, в том числе Швеция (место, определенное сторонами в качестве арбитража).

Соответствующее Распоряжение является зеркальным по отношению к действиям, осуществляемыми странами, указанными в утвержденном перечне.

При этом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022 также учтен характер вводимых со стороны недружественных санкций, выражающийся в прямом запрете на доступ к правосудию неограниченному числу резидентов Российской Федерации.

Кроме того, в указанном определении было отмечено, что введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Учитывая данные обстоятельства, Верховный суд также указал, что третейская оговорка не имеет решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 309-ЭС21- 6955(1-3) от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020 также выражена позиция об оправданности сомнений в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Вывод судов по части исполнимости соглашение о рассмотрении их спора путем проведения арбитража по правилам Международной Торговой Палаты являются необоснованными по причине отсутствия введения в отношении истца персональных санкций нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание соответствующие правовые разъяснения, а также обстоятельства настоящего дела о рассмотрении спора Международной торговой палатой с местом арбитража – Стокгольм, Швеция (член Европейского союза), с учетом введения иностранными государствами ограничительных мер (запрет въезда на территорию Европейского Союза, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских граждан и организаций иностранными представителями), суд считает, что в отношении истца исполнение пророгационного соглашения приведет к явному нарушению принципа справедливости.

При этом выводы судов по части того, что доступ истца к правосудию не был ограничен, суд округа отмечает, что при наличии факта введения в отношении лица мер ограничительного характера, с учетом ранее приведённых разъяснений, отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Указанное также нашло отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года между компанией Lachenmeier Monsun A/S (далее - ответчик, поставщик) «ООО «ТКПП» (далее - истец, покупатель) был заключен Контракт № 03-12/21 (далее - Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта, продавец обязался изготовить и поставить транспортное оборудование - цепные конвейеры (далее - оборудование), комплектация, стоимость и технические характеристики (включая производительность, размеры, вес, объем и иные параметры) которого указаны в Приложении №1 к Контракту, а также передать всю необходимую техническую и проектную документацию, указанную в Приложении №3 к Контракту, включая чертежи, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование и услуги.

Согласно п. 3 настоящего Контракта, оплата поставляемого оборудования и услуг производится в ЕВРО.

Условия поставки по Контракту определены, как DAP г. Тольятти, Самарская область, Россия согласно терминам ИНКОТЕРМС 2020, включая стоимость упаковки и транспортировки. Место доставки: 445043, <...> (п. 1.2. и п. 1.3. Контракта).

Общая стоимость Контракта составила 532 262 (пятьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят два) Евро (п. 2.1.1. и п. 2.2. Контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта истцом 22 декабря 2021 года внесен авансовый платеж в размере 159 678,60 Евро, что составляет 30% от цены Контракта.

В соответствии с п. 4.2. Контракта продавец обязан поставить оборудование в г. Тольятти Самарской области не позднее 150 календарных дней после поступления первого частичного платежа при условии открытия покупателем аккредитива, подтвержденного первоклассным европейским банком, в течении 45 дней с даты внесения аванса, иначе продавец имеет право задержать поставку на период просрочки открытия аккредитива.

Первый аванс был внесен Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Комбинат Пищевых Продуктов" 22.12.2021 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 50).

Истец не смог открыть аккредитив по причине введения Европейским союзом санкций в отношении Российской Федерации, в том числе были введены санкции в отношении банковского сектора.

Так, согласно статье 5b Регламента Совета Европейского Союза № 833/2014 от 31 июля 2014 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее - Регламент Совета (ЕС) №833/2014) запрещается принимать какие-либо вклады от граждан Российской Федерации или физических лиц, проживающих в Российской Федерации, юридических лиц, организаций или органов, созданных в Российской Федерации, или юридических лиц, организаций или органов, созданных за пределами Союза, имущественные права которых прямо или косвенно более чем на 50 % принадлежат гражданам Российской Федерации или физическим лицам, проживающим в Российской Федерации, если общая стоимость вкладов этого физического или юридического лица, организации или органа в каждой кредитной организации превышает 100 000 евро.

Открытие аккредитива в европейском банке без открытия счета невозможно. А поскольку размер аккредитива превышал 100 000 евро (319 357,20 евро), ни банковский счет, ни аккредитив на эту сумму европейские банки открывать отказались.

В Приложении № 3 к Контракту сторонами согласованы условия, согласно которым ответчик обязан передать техническую документацию на оборудование в течении 12 недель с даты поступления авансового платежа (п. 4.1. Контракта). Данные обязательства ответчиком выполнены не были.

В ходе проводимых переговоров об условиях исполнения обязательств по Контракту ответчик уведомил истца о том, что независимо от наличия открытого истцом аккредитива ответчик не имеет возможности поставить оборудования в согласованное сторонами место.

В качестве причины отказа от исполнения обязательств поставки ответчик сослался на санкции Европейского союза введенные в связи с началом проведения в 2022 году специальной военной операции на территории Украины, Донецкой народной республики и Луганской народной республики.

В июле 2022 года истец обратился с заявлением о возврате уплаченного аванса в рамках выданной ответчиком банковской гарантии. Требование банком было отклонено, поскольку, одним из условий совершения операции в рамках банковской гарантии являлось согласие ответчика. Ответчик не предоставил свое согласие на проведение данной операции.

Поскольку ответчик не намерен выполнять контрактные обязательства - истцом направлено уведомление о расторжении Контракта на основании п. 12.4.

В соответствии с п. 12.4 Контракта, в случае нарушения Продавцом сроков поставки Оборудования, либо передачи технической документации согласно Приложению №3 более чем на 30 (тридцать) календарных дней, покупатель имеет право отказаться от Контракта и потребовать возврата денежных средств за непоставленное оборудование, если они были уплачены покупателем. При этом продавец в течении 10 (десяти) банковских дней от даты получения такого письменного уведомления обязан возвратить на расчетный счет покупателя суммы уплаченных денежных средств за непоставленное оборудование и уплатить штрафную неустойку.

Штрафная неустойка рассчитывается в порядке п. 8.4. Контракта: в случае произошедшей по вине продавца задержки передачи технической документации указанной в п. 4.1., покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% цены Контракта равной 532 262 Евро за каждый день задержки. Максимальная совокупная ответственность продавца перед покупателем за несвоевременную передачу технической документации не может превышать пяти процентов от стоимости Контракта.

Ответчик в нарушение вышеперечисленных требований п. 12.4. Контракта и ст. 81 Венской конвенции сумму перечисленного ему аванса не возвратил, в связи с чем ООО «ТКПП» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок ли сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле- продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчиком обязательство по поставке согласованного товара не исполнено, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчиком товара истцу и этот факт ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4.2. Контракта продавец обязан поставить оборудование в г. Тольятти Самарской области не позднее 150 календарных дней после поступления первого частичного платежа (аванс внесен 22.12.2021) при условии открытия покупателем аккредитива, подтвержденного первоклассным европейским банком, в течении 45 дней с даты внесения аванса, иначе продавец имеет право задержать поставку на период просрочки открытия аккредитива.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 159 678,6 евро.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Как было указано выше, валюта контракта и платежа: евро.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляются без ограничений валютные операции между резидентами и нерезидентами.

Нерезидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик по настоящему делу является иностранной организацией, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

Доказательств возврата указанных денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, требование иска о взыскании 159 678,6 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа уплаченных за продукцию по контракту № 03-12/21 обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи технической документации в размере 26 613,1 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с условиями Приложения №3 к Контракту техническая документация должна быть передана в течении 12 недель с даты поступления авансового платежа (22 декабря 2021 года), то есть в срок до 15 марта 2022 года.

Начиная с 16 марта 2022 года по 05 декабря 2024 года количество дней просрочки составляет 981 день.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Каких либо возражений относительно периода и размера не представило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 26 613,1 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Lachenmeier Monsun A/S (Coriolisvej 1 DK-6400 Sonderborg, регистрационный номер 73507812) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Комбинат Пищевых Продуктов" ИНН: <***> основной долг в размере 159 678,6 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку за нарушение сроков передачи технической документации в размере 26 613,1 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 418 743руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 558руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Коршикова