ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.05.2025
Дело № А40-254703/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 17.04.2024, сроком действия один год,
от ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, по дов. № 283/Д от 03.02.2025, сроком действия до 31.01.2026,
рассмотрев 19.05.2025 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025
о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО «Русь-Тур» в адрес ФИО1 в период с 23.07.2019 по 28.02.2020 на сумму 5 440 000 руб., применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русь-Тур»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь-Тур» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 в период с 23.07.2019 по 28.02.2020 на сумму 5 440 000 руб., а также признании ничтожными договоров беспроцентного займа № 18/2 от 09.01.2018, № 18/07 от 14.06.2018, № 18/14 от 05.09.2018, применении последствия недействительности сделок, с учетом принятых судом уточнений требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ФИО1 в период с 23.07.2019 по 28.02.2020 на сумму 5 440 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 5 440 000 руб. В признании недействительными договоров беспроцентного займа № 18/2 от 09.01.2018, № 18/07 от 14.06.2018, 18/14 от 05.09.2018 отказано.
С принятым определение не согласился ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по изменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Русь-Тур» в адрес ФИО1 в период с 18.10.2019 по 28.02.2020 на сумму 3 790 000 руб. Применив последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Русь-Тур» 3 790 000 руб. В оставшейся части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагают, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит удовлетворить кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» и отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.
Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего отзыва на кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просили удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными договоров беспроцентного займа № 18/2 от 09.01.2018, № 18/07 от 14.06.2018, 18/14 от 05.09.2018, заявителями жалоб не оспаривается, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что ООО «Русь-Тур» перечислило ФИО1 денежные средства в следующих размерах: 420 000 руб. 23.07.2019 с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору беспроцентного займа № 18/2 от 09.01.2018, 3 370 000 руб. в период с 22.08.2019 по 09.01.2020 с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору беспроцентного займа № 18/07 от 14.06.2018, 1 650 000 руб. в период с 21.01.2020 по 28.02.2020 с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору беспроцентного займа № 18/14 от 05.09.2019.
По мнению конкурсного управляющего должника, указанные перечисления совершены безвозмездно по мнимым договорам займа, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.
Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в период наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в пользу в пользу аффилированного лица, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая спорные сделки по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия признаков аффилированности должника и ответчика (ФИО1 являлся учредителем должника и генеральным директором должника до 14.05.2019), наличия на момент совершения сделки у должника признаков недостаточности и неплатежеспособности, о которой не могло быть не известно ФИО1
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее фактические обстоятельства.
С целью определения срока возникновения неплатежеспособности должника, апелляционный суд исследовал вопрос возникновения задолженности должника перед кредиторами, использовав, в том числе сведения из кредиторских требований и судебных дел, на которые такие требования основывались и установил, что задолженность перед ООО «Тринет Маркетинг» и ООО «СТК-Тур», которые в том числе указаны судом первой инстанции в качестве обоснования наличия у должника задолженности перед кредиторами, не были включены в реестр требований кредиторов, дата их погашения должником из материалов дела не следует, соответственно, пришел выводу, что возникновение указанных задолженностей не свидетельствует о конкретном периоде или дате возникновения неплатежеспособности должника.
Между тем, перечень кредиторов должника приведен в отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 20.05.2024 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» от 05.06.2024).
Так, долг перед конкурсным кредитором ООО «САВС Новосибирск» возник 24.01.2020 (из материалов дела №А40-62496/2020).
Долг перед конкурсным кредитором ООО «Омск-тур» возник 24.01.2020 (из материалов дела №А40-228869/2020).
Долг перед конкурсным кредитором ФИО4 возник из договора от 11.01.2020, не погашен. Долг перед уполномоченным органом возник с 10.07.2020.
Долг перед конкурсным кредитором АО «АК НордСтар» возник не ранее 05.01.2020.
Долг перед конкурсным кредитором ФИО5 возник из договора от 12.10.2019.
Просрочка исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ООО «Дата ПРО» возникла с 27.03.2020 (из материалов дела № А40-225737/21).
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства неплатежеспособности у должника возникли с 12.10.2019, и последовательно, начиная с октября 2019 года размер задолженности перед кредиторами у должника увеличивался.
Таким образом, не имела места ситуация, когда у должника в течение продолжительного периода времени имеется задолженность перед конкретным кредитором, и в материалах дела отсутствуют доказательства возможности погашения должником задолженностей начиная с 12.10.2019.
После даты возникновения признаков неплатежеспособности (12.10.2019) должником в пользу ответчика осуществлены платежи на общую сумму 3 790 000 руб.
При этом, суд установил, что в назначении платежей должника в адрес ответчика имеются ссылки на договоры займа от 09.01.2018 № 18/2, 14.06.2018 № 18/07, от 05.09.2018 № 18/14.
В назначении платежей ответчика на расчетный счет должника в имеющихся в материалах настоящего обособленного спора банковских выписках ответчика ФИО1 ( том 3 л. д. 80-89 ) таких договоров займа не указано. И в выписках по расчетному счету должника отсутствуют доказательства выдачи ответчиком должнику соответствующих займов по договорам займа от 09.01.2018 № 18/2, 14.06.2018 № 18/07, от 05.09.2018 № 18/14.
С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ФИО1 в период с 18.10.2019 по 28.02.2020 на сумму 3 790 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную должника 3 790 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорные перечисления были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу.
Такое поведение сторон привело к ущемлению прав кредиторов.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.
Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.
По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
В данном случае суды, как было указано ранее, установили необходимые признаки, свидетельствующие о признаках недействительности оспоренных перечислений.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорные перечисления совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет ее ничтожность правомерно отклонены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что спорные перечисления совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершены при злоупотреблении правом в иных формах.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки.
Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-254703/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Н.А. Кручинина
В.З. Уддина