Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп Дело № А01-1216/2023 11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.07.2023.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, г. Майкоп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар,

о признании незаконными и отмене постановления и представления,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 06.03.2023 № 619; ФИО4 – доверенность от 09.01.2023 № 3;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея:

- о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2023 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-87/2023;

- о признании недействительным представления от 15.03.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 001/04/9.21-87/2023.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

От ПАО «Россети Кубань» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Вместе с тем суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду того, что явка представителя не признавалась судом обязательной. В свою очередь в приложенных к ходатайству документах не имеется доказательств невозможности явки иного представителя общества.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – антимонопольный орган, Управление) поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия ПАО «Россети Кубань», выразившиеся в нарушении сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2022 № 21101-22-00729324-1.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 антимонопольным огранном в действиях ПАО «Россети Кубань» установлено нарушение требований подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).

Рассмотрев материалы административного дела, Управлением 28.02.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 001/04/9.21-87/2023, на основании которого 15.03.2023 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-87/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Кроме того, 15.03.2023 Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 001/04/9.21-87/2023, в соответствии с которым заявителю необходимо выполнить мероприятия технологического присоединения к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2022 № 21101-22-00729324-1.

ПАО «Россети Кубань», не согласившись с постановлением и представлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектом правонарушения является организация - субъект естественной монополии.

ПАО «Россети Кубань»включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», согласно первому абзацу пункта 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил № 861).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать, в том числе, условия по сроку осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 между ФИО2 и ПАО «Россети Кубань» заключен договор № 21101-22-00729324-1 (далее – договор) для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. ФИО5, ул. Ленина, д. 39/3, корп. 3.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

Вместе с тем, доказательства того, что в установленный срок общество со своей стороны в полном объеме выполнило требования технических условий, в материалы дела не представлены.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что для проектирования ВЛЗ-10 кВ, установки ТП-10/0,4 кВ, а также ВЛИ-0,4 кВ, необходимо согласие на выполнеие указанных действий одного из собственников близлежащих земельных участков (с кадастровыми номерами 01:05:0200163:380, 01:05:0200163:38, 01:05:0200163:1041),

В свою очередь, невозможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО2 обусловлена не бездействием сетевой организации, а отказом собственников вышеуказанных земельных участков в соответствующем согласовании.

Вместе с тем, подпунктом «г» пункта 25 (1) Правил № 861 установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил № 861, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ФИО2, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Следовательно, на обществе лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора, но и по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Однако доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обществу в установленный срок урегулировать отношения с третьими лицами и выполнить взятые на себя обязательства по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено

Судом установлено, что ранее ПАО «Россети Кубань» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам № А01-1128/2022, № А01-712/2022, № А01-711/2022.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нарушении заявителем правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Так как Управлением установлено, что ранее ПАО «Россети Кубань» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то за повторное совершение административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ антимонопольным органом назначен штраф в размере 800 000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд полагает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 15.03.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-87/2023, удовлетворению не подлежат.

В заявлении в суд общество также просит признать недействительным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 15.03.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 001/04/9.21-87/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое обществом представление направлено на устранение выявленных нарушений законодательства, допущенных в результате совершения обществом административного правонарушения, соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 29.13, части 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесено уполномоченным должностным лицом, содержит указание на основания его внесения, выявленные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а также предусмотренное законом требование устранить таковые и сообщить о том административному органу в установленный срок.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого представления антимонопольного органа незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья З.А. Чирг