ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-92053/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3131/2025) Товарищества собственников жилья «Проспект Науки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-92053/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланателеком»
к Товариществу собственников жилья «Проспект Науки»
об обязании обеспечивать доступ
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ланателеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Проспект Наука» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании обеспечивать доступ к сети связи, расположенной на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>, для её эксплуатации и ремонта.
Решением от 13.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец имеет какие-либо имущественные права в отношении спорного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления доказательства в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является оператором связи, оказывает услуги доступа в Интернет (телематические услуги связи) в доме по адресу <...> (далее – МКД), имеет более 11 (одиннадцати) заключенных договоров в МКД.
Товарищество является лицом, осуществляющим управление указанным МКД.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение оборудования в МКД от 01.10.2020 № 83, согласно которому ответчик предоставляет истцу доступ для размещения сети связи на чердаке, кровле, в подвале и местах общего пользования в МКД на возмездной основе.
В соответствии с пунктом 3.1. плата по договору составляла 7800 руб. за 6 (шесть) месяцев.
Письмом от 09.08.2024 № 75 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть Договор в части положений Договора об оплате, в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации».
В ответ на данное письмо ответчик разместил в месте информирования жителей МКД объявление о предстоящем отключении сети связи истца, призывом пользоваться услугами иных операторов связи в МКД, и направил истцу уведомления исх. от 22.08.2024 № 27 об отказе от Договора с 01.09.2024.
27.08.2024 Товарищество отказало Обществу в доступе к сетям связи в МКД, о чем истец составил акт от 27.08.2024.
Истец 27.08.2024 направил в адрес ответчика уведомление от 27.08.2024 № 98, в котором подтвердил расторжение договора, а также указал, что ранее размещенные сети связи в МКД не подлежит демонтажу и/или отключению. Расторжение договора не влечет за собой обязанность истца демонтировать сеть связи, а также не прекращает обязанности ответчика предоставлять истцу доступ к объектам общего имущества МКД для обслуживания сети связи. К данному уведомлению истец приложил опись существующих сетей связи истца в МКД и список представителей истца, которым должен быть обеспечен доступ к сети связи с целью выполнения эксплуатационных и ремонтно-восстановительных работ.
В связи с неисполнением ответчиком требований Федерального законодательства в части обеспечения возможности истцу выполнения работ по монтажу, эксплуатации и демонтажу сетей связи, размещенных на объектах общего имущества в МКД и необходимых для оказания услуг связи жителям МКД, истец обратился с иском об обязании ответчика обеспечивать доступ истца к сети связи, расположенной на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...> для ее эксплуатации и ремонта.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации», пунктами 5, 36, 38 Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1055 от 06.08.2024, признал правомерными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сеть связи размещена на законных основаниях.
Управляющая организация не вправе распоряжаться общим имуществом собственников по своему усмотрению, препятствовать и ограничивать в доступе оператора связи, разместившего сети связи на законных основаниях при наличии договоров с абонентами в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, производится в размере и порядке, которые определены таким договором. Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается».
В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - № 67-ФЗ) внесено изменение в статью 157 ЖК РФ: «(пункт 2.1 статьи 157) Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается».
Согласно пункту 4 статьи 3 № 67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по требованию любой из сторон договора подлежит прекращению (расторжению).
Таким образом, начиная с 06.04.2024, доступ к общему имуществу МКД и к размещенному в многоквартирном доме оборудованию сети связи должен предоставляться ответчиком истцу без взимания за это платы на законных основаниях, как при наличии договора между сторонами, так и без него.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ограничение доступа к оборудованию сети связи истца для его эксплуатации и ремонта противоречит интересам собственников помещений МКД, заинтересованных в получении услуг связи у выбранного ими провайдера, а также нарушают права истца на доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для эксплуатации сети связи и на доступ к указанной сети связи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-92053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская