АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-23984/2023 09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО1
(доверенность от 11.09.2024), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А32-23984/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее – таможня) от 24.04.2023 № РКТ-10317000-23/000185 и № РКТ10317000-23/000186 о классификации товаров «промышленное оборудование для изготовления обуви», ввезенного предпринимателем по ДТ № 10317120/070423/3063905, как не соответствующих Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что таможня правильно классифицировала ввезенные предпринимателем и задекларированные по ДТ № 10317120/070423/3063905 товары № 1, № 9 в подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.09.2024 отменил решение от 26.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2024, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что судебные инстанции не выяснили, является ли, в данном случае, функция нагрева при обработке заготовки обуви основной или обработка заготовки обуви производится путем механического воздействия, а функция нагрева является второстепенной, вспомогательной. Выяснение данного обстоятельства необходимо для правильной классификации товара № 1 и № 9, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ.
При новом рассмотрении дела решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2025, суд признал недействительными решения таможни. Судебные акты мотивированы тем, что спорное оборудование не может быть классифицировано в товарной позиции 8419, так как обработка заготовки обуви производится путем механического воздействия при помощи клещей, а функция нагрева в нем является второстепенным, вспомогательным процессом.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, судебные акты приняты с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам. Поскольку, из технической документации на товар, указанные машины осуществляют затяжку носовой части обуви и формирования пяточной части обуви при помощи нагрева путем затягивания заготовки на колодки посредством затягивающихся клещей, таким образом, по мнению таможни, операции по затяжке носовой и пяточной части обуви на оборудовании <ТН-N737А>, <ТН-868А> без осуществления нагрева заготовки не выполнимы. Кроме того, таможня отметила, что при работе с термопластичными материалами машина для формирования пяточной части заготовки обуви выключает обогрев и включает охлаждение рабочих органов. Выделить основную функцию в данных машинах не представляется возможным. В перечне товарной позиции 8453 ТН ВЭД ЕАЭС включается широкий ряд оборудования для производства обуви, однако в данном перечне отсутствует оборудование, в котором обработка материалов происходит за счет изменения температуры (нагрев, охлаждение), в то время как в товарную позицию 8419 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлеткрическим нагревом для обработка материалов в процессе с изменением температуры таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением
машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению заявителя, в товарную позицию 8419 не включаются машины и оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются всего лишь второстепенными процессами, предназначенными для облегчения основного механического действия этого оборудования. Предприниматель полагает, что спорное оборудование не может быть классифицировано в товарной позиции 8419, так как обработка заготовки обуви производится путем механического воздействия при помощи клещей, а функция нагрева в нем является второстепенным, вспомогательным процессом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) предпринимателем подана ДТ № 10317120/070423/3063905 на ввезенные товары: товар № 1 «новое (2023 г. в.) промышленное оборудование для изготовления обуви – гидравлическая машина для затяжки носовой части заготовки обуви. Гидравлическая машина: односекционная, полуавтоматическая, предназначена для затяжки на колодку носовой части заготовки обуви при помощи нагрева посредством затягивающих клещей. Заготовка обуви помещается в оборудование и одновременно обхватывается девятью точно регулируемыми и быстросъемными клещами для затяжки, напряжение – 220/380 в (50 гц), мощность – 3 л. с., мощность нагрева – 1 кВт, гидравлическое давление – 50 кг/см2, емкость гидравлического бака – 115 литров, габаритные размеры: 1750 х 980 х 1950 мм, производительность – до 1800 пар/час., кол-во 12 шт.»; товар № 9 «новое (2023 г. в.) промышленное оборудование для изготовления обуви – машина для формирования пяточной части заготовки обуви с различными видами задников. ФИО3 может работать как с нагревом, так и с охлаждением, при работе с термопластичными материалами, выключается обогрев и включается охлаждение рабочих органов. ФИО3 оснащена пуансонами на холодных и горячих станциях, повторяющими форму пятки, точное положение заготовки обеспечивают клещи для вытяжки, качество формовки определяется функцией автоматического прижима ответных форм и встроенной опцией регулировки температурных режимов на каждой станции, электрическая
мощность – 1,5 кВт, напряжение – 220/380 в (50 гц), габаритные размеры: 1550 х 1120 х 2200 мм, производительность – 1200 пар/8 часов, кол-во 3 шт.».
Указанные товары классифицированы предпринимателем в товарной субпозиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; производитель TAIWAN TENGHONG INTERNATIONAL GROUP СО., LTD, Китай; получатель предприниматель.
Решениями таможни от 24.04.2023 № РКТ-10317000-23/000185 и № РКТ10317000-23/000186 товары № 1 и № 9 классифицированы в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0.
Не согласившись с решениями таможенного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции при новом рассмотрении дела, установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 20, 50 – 52, 106, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – Кодекс), Основными правилами интерпретации
ТН ВЭД, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии
от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее также – Основные правила интерпретации, ОПИ ТН ВЭД), статьями 105, 106 Федерального закона
от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», сделали вывод о наличии оснований для признания недействительными решений таможенного органа.
В силу статьи 52 Кодекса товары, при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними, на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Кодекса, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных
рабочих материалов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союз»).
Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании заявитель классифицировал ввезенные им товары № 1 (новое промышленное оборудование для изготовления обуви – гидравлическая машина для затяжки носовой части заготовки обуви) и № 9 (новое промышленное оборудование для изготовления обуви – машина для формирования пяточной части заготовки обуви с различными видами задников) в подсубпозиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (оборудование для изготовления или ремонта обуви), таможенный орган классифицировал указанный товар в подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС (машины, агрегаты и оборудование прочее).
Классифицируя спорное оборудование в товарной позиции 8419 Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования,
используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические, таможенный орган руководствовался следующим.
Согласно примечанию 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 – 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 – 8480 включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.
Первым упомянутым рядом товарных позиций, в котором рассматривается классификация спорных товаров, является товарная позиция 8419 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, товары № 1 и № 9, задекларированные по ДТ № 10317120/070423/3063905, в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, должны классифицироваться в подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Вместе с тем, согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8453 ТН ВЭД ЕАЭС оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин включаются следующие подсубпозции: оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож; оборудование для изготовления или ремонта обуви; оборудование прочее; части.
Предприниматель классифицировал товары № 1 и № 9, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ, в
подсубпозиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (оборудование для изготовления или ремонта обуви).
Судебные инстанции, при новом рассмотрении дела оценив представленное в материалах дела заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 20.04.2023 № 0489900157 и техническую документацию на товар, установили, что, в соответствии с описанием спорного товара в графе 31
ДТ № 10317120/070423/3063905, в технической документации, в акте экспертизы № 0489900157 эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области спорный товар является оборудованием для производства обуви, выполняет функции затяжной машины. Операция по затяжке заготовки обуви, то есть основная функция спорного оборудования выполняется при помощи металлических клещей, функция нагрева/охлаждения является вспомогательной.
В примечании 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что при условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к данной группе машина или
устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 – 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 – 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда. Однако в товарную позицию 8419 не включаются: (д) оборудование, агрегаты или лабораторное оборудование для механической обработки, при которой изменение температуры, даже если оно необходимо, является вспомогательным процессом.
В примечаниях в товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС указано: в данную товарную позицию включается оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения). Однако в данную товарную позицию не включаются машины и оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются всего лишь второстепенными (вспомогательными) процессами, предназначенными для облегчения основного механического действия этого оборудования.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что спорное оборудование не может быть классифицировано в товарной позиции 8419, так как обработка заготовки обуви производится путем механического воздействия при помощи клещей, а функция нагрева в нем является второстепенным, вспомогательным процессом. заключения специалиста содержательно не оспаривались таможенным органом. Суды правомерно отклонили довод таможни о том, что выделить основную функцию в спорных товарах не представляется возможным.
Поддержав свою позицию относительно классификации ввезенного товара, таможня указала, что при работе с термопластичными материалами машина для формирования пяточной части заготовки обуви включает обогрев и охлаждение рабочих органов и выделить основную функцию в данных машинах, не представляется возможным. При этом таможня сослалась на судебную практику по
делу № А53-2796/2016 Арбитражного суда Ростовской области. Оценив данный довод, со ссылкой на судебную практику, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда по делу № А53-2796/2016, основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от данного спора и обстоятельств, установленных судом по настоящему делу. При этом в
каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы таможенного органа, в том числе о том, что судом первой инстанции не рассмотрены аргументы таможни о критической оценке заключения от 20.042023
№ 0489900157 специалиста Торгово-промышленной палаты Ростовской области, исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Поскольку суды при новом рассмотрении дела выполнили указания суда кассационной инстанции, установили, исследовали и оценили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А32-23984/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи А.В. Гиданкина
Л.А. Черных