ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.11.2023
Дело № А40-140919/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,
при участии в заседании:
от ИФНС России №16 по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 14.08.2023 № 22-18/129, срок до 22.11.2023,
рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №16 по г. Москве
на определение от 05.07.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27.09.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-140919/21-88-364 "Ф".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО3
Определением суда от 20.06.2022 прекращено производство по делу № А40- 140919/21-88-364 "Ф" о банкротстве ФИО2
Арбитражный управляющий ФИО3 обратился суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС в лице ИФНС России № 16 по г. Москве судебных расходов в размере 12 361,70 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, с ФНС в лице ИФНС России № 16 по г. Москве взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 12 361,70 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России №16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копия отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.04.2022; копия сведений о банковских счетах ФЛ, не являющегося ИП.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО3
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Определением суда от 21.09.2022 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенные финансовым управляющим расходы в размере 12 120,50 рублей.
По заявлению финансового управляющего суд выдал исполнительный лист №ФС 040580541 от 20.10.2022 на принудительное исполнение судебного определения от 21.09.2022 по делу № А40-140919/21-88-364 Ф.
24.01.2023 по заявлению арбитражного управляющего возбуждено исполнительное производство № 619507/23/77029-ИП.
05.05.2023 постановлениями об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю установлено о невозможности взыскания денежных средств с должника.
В связи с невозможностью исполнения определения суда за счет имущества должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС в лице ИФНС России № 16 по г. Москве.
Судами установлено, что определением суда от 20.06.2023 установлено, что согласно отчету финансового управляющего и анализа финансового состояния должника, имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.
Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение определения суда от 21.09.2022, установлен судебным приставом-исполнителем.
При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что возмещение судебных расходов финансового управляющего в размере 12 361,70 рублей следует возложить на заявителя по делу о банкротстве - ФНС в лице ИФНС России № 16 по г. Москве.
При этом судами учтено, что разница в сумме (12 361 руб. 70 коп. / 12 120 руб. 50 коп.) обусловлена несением также и почтовых расходов, что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А40-140919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Я. Мысак
П.М. Морхат