Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

13 октября 2025 года Дело № А41-16182/2025

Резолютивная часть оглашена 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к

ООО «Атлант» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности из договора (суб)подряда при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по дов. № б/н от 02.08.2024, посредством веб- конференции;

от ООО «Атлант» – ФИО3, по дов. № б/н от 12.05.2025, посредством веб- конференции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № ВШ18-04/2023 от 26.04.2023 в размере 357 580,65 руб., неустойки в размере 119 193,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 839,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. Суд рассмотрел дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между Заказчиком (ООО «АТЛАНТ») и Подрядчиком (ИП ФИО1) был заключен договор субподряда № ВШ18-04/2023 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, «Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оштукатуриванию внутренних стен и откосов бани и гаража (далее – «Объект») на

земельном участке № 18 с кадастровым номером: 69:15:0000013:891, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, д. Отроковичи, КП Екатериновка».

Пунктом 1.2 Договора установлено, что «Работы необходимо выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6 Договора), требованиями СНиП, СП, ГОСТ и другими нормативными актами, а также проектной документацией, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Договора».

Цена Договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 1 191 930,65 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 3.6.1 и 3.6.2 Договора. Пунктом 3.6.1 Договора предусмотрено, что «Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 834 350 (восемьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.». Пунктом 3.6.2 Договора установлено, что «Оплата выполненных работ по Договору производиться Заказчиком по итогу выполнения работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ за вычетом выплаченного платежа, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета».

Во исполнение своих обязательств Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 1 191 930,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.05.2023.

Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательства по оплате частично, перечислив авансовый платеж в размере 834 350,00 руб. Оставшуюся часть стоимости выполненных и принятых работ в размере 357 580,65 руб. (1 191 930,65 руб. – 834 350,00 руб.) Ответчик не оплатил.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании 13.10.2025 Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А41-16175/2025, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определением от 13.10.2025 отказал в его удовлетворении, поскольку предметом рассмотрения в деле № А41-16175/2025 являются требования по иному договору ( № СМР 130-04/2023 от 26.04.2023), заключенному в отношении другого объекта, в связи с чем результат рассмотрения указанного дела не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не препятствует его разрешению по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие неисполненного обязательства по оплате, однако указал на наличие у него встречных претензий к Истцу по другим договорам, в частности по договору № УВ1-05-2023 от 19.05.2023 и договору № СМР 130-04/2023 от 26.04.2023 (предмет спора по делу № А41-16175/2025). Также Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения Истцом работ по Договору на сумму 1 191 930,65 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.05.2023. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем Ответчика и скреплены его печатью. Мотивированного отказа от приемки работ или замечаний по объему и качеству выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 8.2.1 Договора, Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, довод Истца о возникновении у Ответчика обязанности по оплате принятых работ является обоснованным.

Ответчик факт наличия задолженности по Договору не оспаривает, что следует из текста отзыва на исковое заявление. Доказательств полной оплаты выполненных работ в размере 357 580, 65 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод Ответчика о наличии у него встречных требований к Истцу по другим договорам и возможности прекращения обязательства зачетом судом отклоняется.

В целях применения статьи 410 ГК РФ юридически значимым является установление обстоятельств, касающихся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определение размера таких требований, допустимость осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства заказчика по оплате выполненных работ и правомерность учета предъявленной к зачету контрагентом суммы.

В данном случае Ответчик ссылается на требования, которые являются предметом рассмотрения в ином судебном деле ( № А41-16175/2025), где стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. Таким образом, встречные требования Ответчика являются оспариваемыми, их размер и обоснованность не установлены вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, материально-правовое основание для зачета не наступило.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга в размере 357 580,65 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Пунктом 10.8.1 Договора предусмотрено: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора, начиная со следующего дня, когда оплата должна быть произведена».

Истец произвел расчет неустойки и, с учетом ограничения, установленного Договором (не более 10% от цены Договора), просит взыскать 119 193,00 руб. (1 191 930,65 руб. * 10%).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерный размер.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств ее явной несоразмерности. Ответчик,

заявляя о несоразмерности неустойки, не представил доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в согласованном сторонами размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки был согласован сторонами при заключении Договора, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ссылка Ответчика на недобросовестное поведение Истца в рамках иных договорных отношений не имеет правового значения для оценки соразмерности неустойки по настоящему Договору. В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 119 193,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 28 839,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору № ВШ18-04/2023 от 26.04.2023 в размере 357 580,65 руб., неустойку в размере 119 193,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 839,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шиляев