АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-2130/2015

08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А39-2130/2015,

по заявлению арбитражного управляющего

ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Пивооптторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» (далее – ООО «Пивооптторг», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Пивоопторг» 260 570 рублей 97 копеек невыплаченного вознаграждения за проведенную процедуру конкурсного производства за период с января по ноябрь 2022 года.

Заявление основано на пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств для расчетов с арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды, применив пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), исходили из того, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве по причине погашения самим арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что расчеты с кредиторами по текущим платежам второй и пятой очередей удовлетворения производились в декабре 2017 года при отсутствии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период до указанной даты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО «Пивоопторг» несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 24.05.2015 возбудил настоящее дело о банкротстве должника; определением от 05.08.2015 ввел в отношении него процедуру наблюдения; определением от 30.11.2015 утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 15.04.2016 признал ООО «Пивоопторг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил ФИО1 конкурсным управляющим; определением от 09.11.2022 завершил процедуру конкурсного производства должника.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с января по ноябрь 2022 года с ПАО «Сбербанк», как с заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В настоящей ситуации, проанализировав фактические обстоятельства спора и имеющиеся в нем доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у ООО «Пивоопторг» имущества и денежных средств, достаточных для погашения оставшейся части расходов в деле о банкротстве в виде вознаграждения арбитражному управляющему.

Изложенные обстоятельства следуют из определения от 09.11.2022, которым суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем в названном судебном акте также установлены фактические обстоятельства, согласно которым конкурсная масса должника была сформирована в сумме 19 730 197 рублей (в том числе, 17 378 372 рубля получено от реализации предмета залога). Конкурсный управляющий распределил денежные средства следующим образом: 149 371 рубль 90 копеек направил на погашение расходов на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения временному управляющему, 2 082 721 рубль – на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 1 368 444 рубля 83 копеек – на погашение текущих расходов по делу о банкротстве (включая оплату услуг оценщика, торговой площадки, почтовые расходы), 764 110 рублей 84 копейки – расчеты с кредиторами по заработной плате (текущие), 247 520 рублей – расчеты с кредиторами по обязательным платежам (текущим налогам), 1 288 858 рублей 06 копеек – на расчеты по требованиям кредитора, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 13 811 170 рублей 37 копеек – на расчеты по требованиям кредитора, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов и обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 Постановления № 97).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, по результатам анализа фактических обстоятельств настоящего спора применительно к приведенным положениям законодательства пришел к выводу, что в рассмотренном случае конкурсный управляющий при наличии в конкурсной массе денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Пивоопторг», рассчитался с кредиторами должника по текущим платежам второй (в сумме 764 110 рублей 84 копейки) и пятой (в сумме 247 520 рублей) очередей удовлетворения. При этом из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что после произведения расчетов с указанными кредиторами по текущим платежам конкурсное производство в отношении ООО «Пивоопторг» неоднократно продлевалось по ходатайствам самого конкурсного управляющего, ссылавшегося на те или иные обстоятельства, препятствующие завершению процедуры. Таким образом, ФИО1 располагала сведениями о продлении конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, о продолжении исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего. На обстоятельства, позволяющие судить об обратном, заявительница не сослалась.

Как справедливо отметили предыдущие судебные инстанции, добросовестно и разумно действуя в интересах кредиторов должника (в том числе, текущих), конкурсный управляющий должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к верному заключению о противоречащем статье 134 Закона о банкротстве преимущественном удовлетворении конкурсным управляющим иных требований текущих кредиторов перед требованиями самого управляющего, имеющими по отношению к ним приоритет, что свидетельствует о несоблюдении установленной законом очередности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах образования у ООО «Пивоопторг» непогашенной задолженности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, относящейся к текущим платежам первой очереди, взыскание с заявителя по делу о банкротстве должника такого вознаграждения означало бы возложение на ПАО Сбербанк последствий нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника.

ФИО1, заявляя настоящие требования к заявителю по делу о банкротстве ООО «Пивоопторг» в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, должна была доказать как факт недостаточности у ООО «Пивоопторг» денежных средств именно на цели расчета с ней за проведенную процедуру конкурсного производства, так и факт соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Однако в настоящей ситуации, при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения за весь период проведения конкурсного производства, арбитражный управляющий в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника не зарезервировала денежные средства для выплаты себе вознаграждения, в связи с чем остаток по нему остался невыплаченным.

Такое бездействие допущено управляющим на свой риск, поэтому на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по данному основанию.

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора, суды предыдущих инстанций констатировали отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения за проведенную им в отношении ООО «Пивоопторг» процедуру конкурсного производства с ПАО Сбербанк как с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А39-2130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева