Решение по делу № А76-28512/2024 от 23.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 июня 2025 года Дело № А76-28512/2024

Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВРГ» Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис», г. Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 321 007 руб. 52 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВРГ» Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис», г. Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 271 095 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» (далее – общество «ДиАлСтрой») 16.08.2024 направило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «ВРГ» Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее – общество «ВРГ»), в котором просит взыскать:

- стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки, в размере 281 379 руб. 52 коп.;

- стоимость экспертизы по арбитражному делу № А76-4895/2022 в размере 25 000 руб.;

- государственную пошлину по арбитражному делу № А76-4895/2022 в размере 14 628 руб.

Общество «ДиАлСтрой» также просило взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору поставки приобрел у ответчика товар, который был впоследствии поставлен контрагенту обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» (далее – общество СК «ВостСибСтрой»). В рамках дела № А76-4895/2022 контрагент взыскал с общества «ДиАлСтрой» стоимость некачественного товара и судебные расходы в общем размере 321 007 руб. 52 коп.

Общество «ВРГ» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований общества «ДиАлСтрой» отказать (т. 1, л.д. 47-52; т. 2, л.д. 100-103). В обоснование возражений ответчик указал, что недостатки товара возникли по вине покупателя вследствие неправильного монтажа, а потому не подлежат компенсации продавцом.

Общество «ВРГ» 16.12.2024 направило в арбитражный суд с встречный иск, в котором просило взыскать с общества «ДиАлСтрой»:

- стоимость товара, поставленного по экспедиторской расписке ТК «ПЭК» от 15.02.2021 № ИРЧЕТАЧ-*/1202 в сумме 1 142 000 руб.;

- стоимость транспортных расходов на поставку второй партии товара по экспедиторской расписке ТК «ПЭК» от 27.04.2021 № ИРЧЕХЗН-3/2004 в сумме 80 118 руб. 90 коп.;

- расходы на выезд представителя общества «ВРГ» в г. Иркутск 17.02.2022 в сумме 48 976 руб. 74 коп.;

- судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (т. 2, л.д. 2-5, 87-88, 93-94).

Определением от 27.12.2024 встречный иск общества «ВРГ» принят к производству арбитражного суда (т. 2, л.д. 44).

Общество «ДиАлСтрой» в отзыве оспорило встречный иск (т. 3, л.д. 9-10).

В судебном заседании 17.06.2025 был объявлен перерыв до 20.06.2025. Общество «ДиАлСтрой» настаивало на удовлетворении своих требований, просило во встречном иске отказать. Общество «ВРГ», заявившее ходатайство об участии в онлайн-заседании, для участия в судебном заседании 17.06.2025 и 20.06.2025 не подключилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обществами «ВРГ» (поставщик) и «ДиАлСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2021 № 01/01/04, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, согласованный в Спецификации (Заявке) к договору (т. 1, л.д. 4-8).

Во исполнение договора от 01.01.2021 № 01/01/04 общество «ВРГ» поставило в адрес общества «ДиАлСтрой» товар (сэндвич-панель МДФ HPL 12 мм), общей стоимостью 1 142 000 руб. по универсальному передаточному документу от 17.02.2021 № 27 (т. 1, л.д. 9).

В свою очередь общество «ДиАлСтрой» поставило товар (перегородки) в адрес своего контрагента (покупателя) общества СК «ВостСибСтрой», что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.08.2021 № 534 (т. 1, л.д. 10).

Общество СК «ВостСибСтрой» 08.12.2021 направило в адрес продавца претензию по качеству товара с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору поставки (т. 1, л.д. 12-13).

Общество СК «ВостСибСтрой» 16.02.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием возврата денежных средств уплаченных за некачественный товар, а также об уменьшении покупной цены договора (дело № А76-4895/2022).

Определением от 10.10.2022 по делу № А76-4895/2022 была назначена экспертиза. В рамках экспертизы перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить наличие / отсутствие недостатков (дефектов) в исследуемом товаре.

2. Определить характер недостатков: производственный или эксплуатационный.

3. Определить причину возникновения недостатков.

В заключении эксперта № 168-12/2022 (т. 2, л.д. 59-79) сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенного осмотра в местах размещения перегородок, выполненных из HPL сэндвич-панелей (12 мм, МДФ с HPL двухсторонний, цвет белый), установленных в санузлах на девяти этажах здания по адресу: <...>, установлено наличие множественных повреждений поверхностного слоя данных сэндвич-панелей.

2. Зафиксированные недостатки (повреждения) сэндвич-панелей имеют характер производственного недостатка в виде нарушения технологического процесса изготовления данного вида панелей.

3. Причина возникновения зафиксированных недостатков HPL сэндвич-панелей (12 мм, МДФ с HPL двухсторонний, цвет белый) является недостаточная адгезия поверхностного пластикового слоя к материалу основы (МДФ).

Определением от 11.04.2023 по делу № А76-4895/2022 в качестве третьего лица привлечено общество «ВРГ» (производитель товара). Общество «ВРГ» представило акт о выявленных недостатках товар от 17.02.2022 № 1, составленный с участием общества «ДиАлСтрой» и отражающий иную причину возникновения недостатков по сравнению с причиной, установленной в заключении эксперта (т. 1, л.д. 68-72). В деле № А76-4895/2022 общество «ВРГ» представляло названный акт и выражало мнение о том, что при установке изделий на объекте общества СК «ВостСибСтрой» грубо нарушены правила монтажа, недостатки не имеют производственный характер (т. 1, л.д. 76-77).

Решением от 31.08.2023 по делу № А76-4895/2022 с общества «ДиАлСтрой» в пользу общества СК «ВостСибСтрой» взыскана стоимость некачественного товара размере 281 379 руб. 52 коп., а также 14 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. возмещение расходов на оплату экспертизы. В решении от 31.08.2023 по делу № А76-4895/2022 установлено, что дефекты в изделиях имеют характер производственного недостатка в виде нарушения технологического процесса изготовления данного вида панелей (абзац 8 на странице 5).

Решение от 31.08.2023 вступило в законную силу 03.10.2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку в решении от 31.08.2023 по делу № А76-4895/2022 установлено фактическое обстоятельство (причина возникших недостатков), на основе данного обстоятельства на поставщика (общество «ДиАлСтрой») возложена ответственность за поставку некачественного товара, оно не подлежит повторному доказыванию и установлению в рамках рассматриваемого дела. Доводы общества «ВРГ» о том, что причина недостатков связана с нарушениями при монтаже, не подлежат оценке по существу. В судебном заседании 05.03.2025 ответчик признал, что является производителем сэндвич-панелей, переданных истцу.

После вступления решения от 31.08.2023 по делу № А76-4895/2022 в законную силу общество «ДиАлСтрой» перечислило в адрес общества СК «ВостСибСтрой» сумму в размере 321 007 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 4627 (т. 1, л.д. 11).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статей 475, 518 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар надлежащего качества. Данное обязательство было нарушено обществом «ВРГ», товар был произведен и передан покупателю с недостатками, в результате чего покупатель был вынужден понести договорную ответственность перед своим контрагентом и погасить судебные расходы.

Для восстановления нарушенных прав общества «ДиАлСтрой» общество «ВРГ» как лицо, в силу действий которого общество «ДиАлСтрой» понесло расходы, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь общество «ВРГ» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с общества «ДиАлСтрой»:

- расходы на выезд представителя общества «ВРГ» в г. Иркутск 17.02.2022 в сумме 48 976 руб. 74 коп.

В обоснование наличия задолженности в размере 1 142 000 руб. общество «ВРГ» представило следующие объяснения. Первоначально заказанный покупателем товар на сумму 1 142 000 руб. был доставлен в его адрес по универсальному передаточному документу от 17.02.2021 № 27.

После получения товара покупателем в г. Иркутске 11.03.2021 было получено сообщение об отслаивании пластика от панелей, которое произошло в течение нескольких дней после вскрытия упаковки и помещения панелей в теплое помещение. Учитывая важность объекта для покупателя, продолжительный опыт сотрудничества, обществом «ВРГ» было принято решение о срочной повторной поставке всей партии товара. Повторная поставка была осуществлена по экспедиторской расписке ТК «ПЭК» от 27.04.2021 № ИРЧЕХЗН-3/2004 за счет общества «ВРГ». Поставленный товар был смонтирован покупателем на объекте по адресу: <...>.

Общество «ВРГ» представило универсальный передаточный документ от 27.04.2021 № 389, который со стороны покупателя не подписан (Мой арбитр от 03.03.2025 11:14).

Поскольку товар на сумму 1 142 000 руб. был поставлен дважды: по универсальным передаточным документам от 17.02.2021 № 27 и от 27.04.2021 № 389, а оплачен единожды (т. 2, л.д. 56-58), общество «ВРГ» просило взыскать 1 142 000 руб.

Общество «ДиАлСтрой» не признало факт повторной поставки товара по универсальному передаточному документу от 27.04.2021 № 389.

Представленные доказательства не подтверждают передачу товара покупателю по, а потому задолженность отсутствует.

Доказательства направления покупателем заявки на повторную поставку товара и принятия второй партии товара не представлены, все документы составлены обществом «ВРГ» в одностороннем порядке.

До предъявления рассматриваемого иска общество «ВРГ», якобы осуществившее поставку в 2021 году, не направляло требований об оплате товара в сумме 1 142 000 руб. Более того, в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год стороны отразили только одну поставку товара на сумму 1 142 000 руб. по универсальному передаточному документу № 27 и его предварительную оплату покупателем (т. 2, л.д. 54). Акт сверки подписан без возражений.

Названные доказательства в совокупности опровергают доводы общества «ВРГ» о наличии задолженности.

В обоснование иска в части 80 118 руб. 90 коп. общество «ВРГ» указало, что 27.04.2021 сдало перевозчику груз (пластик) по экспедиторской расписке № ИРЧЕХЗН-3/2024, к которой оформлен универсальный передаточный документ от 27.04.2021 № 389 (т. 2, л.д. 18). Стоимость экспедиторских услуг составила названную сумму (т. 2, л.д. 41).

Поскольку требование о компенсации транспортных расходов связано с утверждением общества «ВРГ» о двух поставках товара, однако поставка по универсальному передаточному документу от 27.04.2021 № 389 не подтверждена, транспортные расходы по универсальному передаточному документу от 17.02.2021 № 27 оплачены покупателем самостоятельно (т. 3, л.д. 17), то основания для удовлетворения исковых требований на сумму 80 118 руб. 90 коп. отсутствуют.

Общество «ВРГ» также просило компенсировать за счет общества «ДиАлСтрой» расходы на выезд представителя общества «ВРГ» в г. Иркутск 17.02.2022 в сумме 48 976 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 80-89).

Как объяснил истец по встречному иску, 11.01.2022 от покупателя была получена претензия от 20.12.2021 № 84 с требованием о замене 61 сэндвича-панели. В дальнейшем с покупателем был согласован совместный осмотр поставленного товара в месте установки. 17.02.2022 представителем по доверенности от 14.02.2022 № 2 ФИО2 совместно с представителем общества «ДиАлСтрой» в присутствии представителя общества СК «ВостСибСтрой» произведен осмотр материала, поставленного по универсальному передаточному документу от 17.02.2021 № 27, смонтированного на объекте по адресу: <...>.

В результате осмотра с частичной разборкой смонтированных на объекте сантехнических перегородок составлен акт о выявленных недостатках товара от 17.02.2022 № 1 (т. 1, л.д. 68-72).

По мнению общества «ВРГ», совместный осмотр поставленного товара показал, что возникшие в нем недостатки связаны с нарушениями со стороны покупателя правил пользования товаром.

Однако данное утверждение опровергается иным обстоятельством, которое не подлежит пересмотру – установленной во вступившем в законную силу решении суда причиной дефектов (нарушение технологического процесса изготовления данного вида панелей). В связи с данным обстоятельством понесенные обществом «ДиАлСтрой» расходы возложены на общество «ВРГ». Основания для возложения на общество «ДиАлСтрой» расходов общества «ВРГ», связанных с направлением своего сотрудника для проведения осмотра при том, что сама необходимость такого осмотра обусловлена неправомерным поведением общества «ВРГ», отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречный иск общества «ВРГ» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 9 420 руб. Общество «ДиАлСтрой» уплатило государственную пошлину в размере 9 420 руб. платежным поручением от 08.08.2024 № 419 (т. 1, л.д. 44).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 63 133 руб. При подаче встречного иска общество «ВРГ» уплатило государственную пошлину в размере 64 033 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2024 № 402 (т. 2, л.д. 42). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на обществе «ВРГ».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором от 07.08.2024 (т. 1, л.д. 15-16), процессуальными документами по делу (исковым заявлением, отзывом на встречный иск и иными), участием представителя в судебных заседаниях 20.01.2025 (т. 2, л.д. 50), 05.03.2025 (т. 2, л.д. 86), 28.04.2025 (т. 3, л.д. 4), 17.06.2025.

Оказанные услуги оплачены в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления, мнения на отзыв ответчика, отзыва на встречное исковое заявление), участие в четырех судебных заседаниях, осложненность спора предъявлением встречного иска, арбитражный суд считает размер судебных издержек в 30 000 руб. разумным и обоснованным.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, судебные издержки относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ВРГ» также просило взыскать 30 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 40, т. 3, л.д. 28-30).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные издержки остаются на обществе «ВРГ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРГ» Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» 321 007 руб. 52 коп. убытков (реального ущерба), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 420 руб.

3. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВРГ» Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис».

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВРГ» Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2024 № 402.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

6. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья подпись О.С. Коровина