АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14.10.2025 Дело № А41-10845/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании:
- от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 03.03.2025, № в реестре 77/645-н/77-2025-3-183, сроком действия три года,
- ФИО3, - паспорт, лично (онлайн).
- от к/у ООО «Агро-Центр» - ФИО4, по дов. от 01.09.2025, сроком действия один год,
рассмотрев 07.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Агро-Центр» о признании недействительными торгов, предметом которых являлось реституционное требование должника к ООО «Строим Вместе» в
размере 6 790 000 рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41- 10845/2021, а также признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2024, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО3,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Центр»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Центр» ФИО1 14.03.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Агро-Центр» о признании недействительными торгов, предметом которых являлось реституционное требование должника к ООО «Строим Вместе» в размере 6 790 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-10845/2021, а также признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2024, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, так как судами необоснованно отклонены доводы ФИО1, касающиеся оснований
признания торгов недействительными, а именно невозможности раздельной уступки солидарных прав требования разным взыскателям, а также не были должным образом исследованы вопросы о характере солидарности указанных прав требования, что непосредственно влияет на разрешение вопроса о возможности их раздельной реализации, суды уклонились от обоснования того, почему ФИО1 не имеет законного интереса в оспаривании торгов в противоречии с доказательствами по делу, незаконно ограничили ФИО1 в праве выбора способа защиты, нарушив пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, согласно которому, лицо вправе подать иск о признании сделки недействительной даже без требования о применении последствий ее недействительности, если оно заинтересовано в таком признании, исказили доводы ФИО1 в противоречии с буквальным содержанием доводов апелляционной жалобы, сделав вывод о направленности данных доводов, указав, что они направлены на пересмотр определения о взыскании убытков и о признании сделки недействительной, при принятии которых не исследовались вопросы солидаритета данных обязательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Агро-Центр» и ФИО3 принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн- заседания), возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенных в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из анализа представленных доказательств и пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного порядка проведения торгов по продаже имущества должника.
Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными
по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 названного Кодекса.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139 и 140 Закона о банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенных должником в период 23.07.2019 - 29.07.2019 в пользу ООО «Строим Вместе» в общем размере 6 790 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строим Вместе» в конкурсную массу ООО «Агро-Центр» 6 790 000 руб.
Вместе с тем, реституционное требование к ООО «Строим Вместе» включено в конкурсную массу должника и подлежало реализации посредством проведения торгов в процедуре банкротства.
Собранием кредиторов 13.05.2024 принято решение реализовать требования ООО «Агро-центр» посредством уступки и утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требований.
На сайте ЕФРСБ (сообщение № 1445673 от 24.05.2025), в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) (объявление № 34010062147 от 25.05.2024) опубликованы сведения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Агро-Центр».
Согласно протоколу от 05.07.2024 № 42671-ОТПП/1, победителем торгов по продаже имущества ООО «Агро-Центр» к ООО «Строим Вместе» на сумму 6 796 000 рублей признан ИП ФИО3, и конкурсным управляющим 12.06.2024 опубликовано сообщение о заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора купли-продажи в отношении права требования к ООО «Строим Вместе».
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 произведена замена взыскателя ООО «Агро-Центр» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований на сумму 6 796 000 рублей.
Помимо указанного, определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 с контролирующего должника лица ФИО5 в пользу ООО «Агро-Центр» взысканы убытки в сумме 6 790 000 руб. в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 произведено процессуальное правопреемство по требованиям к ФИО5 о возмещении убытков в размере 6 790 000 руб.: задолженность в размере 6 687 343 руб. 80 коп. перешла от ООО «Агро-Центр» к ПАО «Банк «Траст», а сумма в размере 102 656 руб. 20 коп. - к ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области.
Отклоняя доводы заявителя о возникновение на стороне кредиторов ООО «Агро-Центр» неосновательного обогащения в результате взыскания денежных средств с ООО «Строим Вместе» в сумме 6 790 000 рублей в порядке реституции
и взыскания с контролирующего должника лица ФИО5 денежных средств в размере 6 790 000 рублей в качестве убытков, суды верно указали, что они основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание одной и той же суммы в порядке реституции и в качестве убытков не может являться неосновательным обогащением, поскольку оба вида обязательств имеют различную правовую природу и основание возникновения: реституция связана с признанием сделки недействительной и восстановлением первоначального состояния сторон, а взыскание убытков основано на вине контролирующего должника лица и призвано компенсировать ущерб, причиненный его неправомерными действиями.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что доводы заявителя фактически ставят под сомнение действительность требований ООО «Агро-Центр» к ООО «Строим Вместе», реализованных на оспариваемых торгах, и основаны на утверждении о несоответствии вступившего в законную силу судебного акта и направлены на пересмотр ранее сделанных судом выводов вне предусмотренного законом порядка.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены судами в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А41-10845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Н.А. Кручинина
Н.Н. Тарасов