ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-67851/2023 23 мая 2025 года 15АП-1119/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 по делу № А32-67851/2023
по заявлению Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо - ФИО3 о взыскании излишне понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумм излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения (ежемесячного пособия по уходу за ребенком) в размере 104 754,78 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования взыскана сумма излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в общей сумме 104 754,78 рублей.
Решение суда мотивировано обязанностью ответчика возместить сумму излишне выплаченных пособий физическому лицу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Фондом требований.
После подачи апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об изменении требований апелляционной жалобы, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление Фонда без рассмотрения.
Применив по аналогии ст. 49 АПК РФ апелляционным судом рассматриваются требования предпринимателя, изложенные в измененной апелляционной жалобе, об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления Фонда без рассмотрения.
ОСФР по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором возражало против её удовлетворения.
В заседании суда представитель предпринимателя ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом измененных требований, просил отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление Фонда без рассмотрения.
ОСФР по Краснодарскому краю явку представителя в заседание суда не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Третье лицо - ФИО3 явку в заседание суда не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Определением от 20.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Ефимову О.Ю.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОСФР по Краснодарскому краю была проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 21.11.2022 № 230722400002205.
Рассмотрев акт камеральной проверки от 21.11.2022 № 230722400002205, должностное лицо фонда вынесло решение от 26.12.2022 № 230722400002213, согласно которому выявлено создание страхователем искусственной ситуации при назначении и выплате застрахованному лицу ФИО3 в размере 104 754,78 рублей, из которых пособие по беременности и родам составляет 63 296 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка составляет 20 472,77 рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет 20 986,10 рублей. В решении Фонд предложил предпринимателю возместить излишне понесенные фондом расходы в указанной сумме.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ОСФР по Краснодарскому краю № 230722400002213 от 26.12.2022.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-1334/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.
Однако до настоящего времени излишне понесенные Фондом расходы на выплату страхового обеспечения ФИО3 в размере 104 754,78 рублей предпринимателем ФИО1 возмещены не были.
В связи с указанным, Фонд направил предпринимателю требование от 31.03.2023 № 230723700000101 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения. В требовании Фонд предложит предпринимателю ФИО1 возместить 104 754,78 рублей в срок до 14.04.2023.
Предприниматель требование Фонда о возврате уплаченных сумм страхового обеспечения не исполнил.
Согласно ч. 12 ст. 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в
связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ)в случае неисполнения страхователем требования в установленный срок страховщик обращается в суд с заявлением о взыскании излишне понесенных расходов в порядке, определенном статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ.
Исходя из пункта 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные положения позволяют квалифицировать суммы излишне выплаченных пособий как убытки, понесенные территориальным органом Фонда и взыскиваемые по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Фонд должен доказать, что представление ему недостоверных сведений находится в прямой причинной связи с возникшими у него убытками в виде принятого им к зачету пособия, а также вину ответчика.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств по делу № А32-1334/2023.
В рамках дела № А32-1334/2023 суды установили, что по трудовому договору от 01.11.2021 № 01 предприниматель нанял ФИО3 на должность юриста. По условиям договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 20 тыс. рублей в месяц. Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочей недели – не более 36 часов, с двумя выходными днями.
Фонд установил, что трудовой договор заключен с ФИО3 за 2 месяца 20 дней до ухода в отпуск по беременности и родам. Как следствие, до заключения трудового договора со страхователем, ФИО3 знала о своей беременности. С предыдущего места работы ФИО3 уволена 22.02.2018, из чего следует, что 2 года она не работала, что подтверждается записями в трудовой книжке. ФИО3 состоит с предпринимателем в родственных отношениях.
Суды указали, что представленный приказ о приёме на работу, а также должностная инструкция не подтверждают выполнение ФИО3 соответствующих обязанностей юриста. Иные документы, подтверждающие фактическое исполнение ФИО3 должностных обязанностей, функций, в материалах дела отсутствуют. Поиск работника на время отпуска по беременности родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответствующего должности юриста, страхователем не осуществлялся; на период отпуска по беременности и родам ФИО3 ставка оставалась свободной, новый сотрудник в штат организации не принят.
Кроме того, суды установили, что в январе 2022 года предпринимателем произведена выплата заработной платы ФИО3 за полностью отработанное время, однако листок нетрудоспособности начинается с 20.01.2022 и оплачен ФСС Российской Федерации с 20.01.2022. Указанное свидетельствует о получении ФИО3 период с 20.01.2022 по 31.03.2022 заработка, утраченного ею по беременности и родам, дважды, что противоречит принципу компенсации.
По делу № А32-1334/2023 суды пришли к выводу о том, что предприниматель без обоснования экономической и кадровой необходимости осуществил трудоустройство ФИО3, установил указанному лицу заработную плату непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам), не обеспечив соблюдение условий, необходимых для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, создал искусственную ситуацию, направленную на неправомерное возмещение за счет средств социального страхования расходов по выплате пособий. В данном случае имеет место преднамеренное формальное трудоустройство ФИО3 на должность юриста незадолго до предоставления ей отпуска по беременности и родам с единственной целью – получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при недоказанности предпринимателем осуществления ФИО3 трудовой функции. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности убытков и правомерно удовлетворил требования Фонда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумм излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения (ежемесячного пособия по уходу за ребенком) в размере 104 754,78 рублей.
Оснований для оставления заявления Фонда без рассмотрения не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что в решении от 26.12.2022 № 230722400002213, которым выявлено создание страхователем искусственной ситуации, повлекшей
необоснованную выплату в сумме 104 754,78 рублей, данная сумма поименована Фондом, как социальное пособие на погребение, судом отклоняются, поскольку очевидно, что в решении Фондом допущена опечатка. Указанное следует из текста решения, и акта камеральной проверки от 21.11.2022 № 230722400002205, на основании которого вынесено данное решение.
При подаче апелляционной жалобы, предприниматель ФИО1 по чеку от 26.12.2024 оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - предпринимателя ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 по делу
№ А32-67851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева