ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-6305/2024
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судейКормщиковой Н.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» - ФИО2, по доверенности от 28.05.2025,
представителя временного управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 24.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРМАШ»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-6305/2024
по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» (далее – должник, ООО «Севермаш») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 191 158 596,02 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-205338/2023.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 возбуждено производство по делу № А82-6305/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севермаш», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Фонд ходатайством от 25.11.2024 заявил об уточнении требований, просил включить в реестр требований кредиторов 183 158 596,02 руб., в том числе: 160 937 682,45 руб. основного долга, 92 568,60 руб. процентов, 22 128 344,97 руб. пени, 212 000,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества №ДЗ-186/19-ЗЛГ-1 от 24.12.2019, №ДЗ-186/19-ЗЛГ-3 от 23.12.2020.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 в отношении ООО «Севермаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование Фонда в размере 183 158 596,02 руб., в том числе: 160 937 682,45 руб. основного долга, 92 568,60 руб. процентов, 22 128 344,97 руб. пени, 212 000,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества №ДЗ-186/19-ЗЛГ-1 от 24.12.2019, №ДЗ-186/19-ЗЛГ-3 от 23.12.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севермаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ООО «Севермаш» указывает, что по состоянию на 27.11.2024 между кредитором, должником и третьими лицами (поручителем, гарантом) проводились переговоры относительно условий и проекта мирового соглашения. В частности, велась переписка между ФГАУ «Российский фонд технологического развития», ООО «Технопарк-АРМ», АО «Корпорация «МСП» и ООО «Севермаш» по согласованию проекта мирового соглашения. Окончательный проект мирового соглашения с учетом внесенных правок и расчетом пеней и процентов сторонами не согласован, при этом должник осуществлял платежи согласно представленному графику уплаты задолженности проекта мирового соглашения. ООО «СЕВЕРМАШ» перед судебным заседанием 28.11.2024 направляло ходатайство, в котором указывало, что в связи с необходимостью обсуждения условий мирового соглашения и завершения дела миром, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо отложить судебное заседание, назначенное на 28.11.2024, на более позднюю дату, но данное ходатайства удовлетворено не было, что повлекло нарушение прав должника. Соответственно, вынеся определение 28.11.2024, суд лишил должника права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2025.
В отзыве на жалобу временный управляющий указывает, что она не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, на момент введения процедуры наблюдения требования Фонда развития промышленности не были исполнены более 3 месяцев, сумма требований превышала 2 миллиона рублей, должник отвечал всем признакам банкротства, оснований для прекращения дела о банкротстве не имелось. Ссылка апеллянта на «ведение переговоров» относительно заключения мирового соглашения несостоятельная, факт наличия переписки по мирному урегулированию спора не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению и договорились заключить мировое соглашение. В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены также требования Корпорации МСП на сумму более 160 млн. руб., Требования Балтийской промышленной компании на сумму 20 млн. руб., а также заявлено и не рассмотрено требований ФНС России на сумму более 1 млрд. руб. Сами по себе указанные требования указывают на наличие у должника признаков банкротства, ввиду чего факт ведения должником переговоров с Фондом развития промышленности на этапе рассмотрения обоснованности заявления не имеет никакого значения. По состоянию на 04.04.2025 все мероприятия в процедуре наблюдения завершены, по итогам финансового анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, созвано и проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.
Фонд в своих пояснениях также находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Основания отложения судебного заседания установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ). Фонд развития промышленности отмечает, что в рамках рассмотрения обоснованности заявления Фонда о признании ООО «СЕВЕРМАШ» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Ярославской области по рассматриваемому делу судебные заседания откладывались 4 (четыре) раза - определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024, от 29.08.2024, от 03.10.2024, от 14.11.2024 (объявлен перерыв до 28.11.2024). При этом основанием отложений являлись, в том числе, ходатайства должника об обсуждении условий мирового соглашения, Фонд развития промышленности возражал против отложений заседаний, указывал, что оснований для заключения мирового соглашения не имеется. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.11.2024, было подано с единственной целью затягивания рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), безусловных оснований, предусмотренных нормами АПК РФ для отложения судебного заседания, данное ходатайство не содержало. Фонд развития промышленности считает, что при вынесении обжалуемого должником определения Арбитражным судом Ярославской области были исследованы все материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, сторонам было предоставлено достаточно времени для возможности урегулирования спора мирным путём. Более того, уже после вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕРМАШ» были включены требования иных кредиторов на сумму свыше 180 млн. руб., а также подано, но не рассмотрено требование УФНС России по Ярославской области на сумму свыше 1 млрд руб. Данные требования также дополнительно подтверждают наличие у ООО «СЕВЕРМАШ» признаков несостоятельности (банкротства).
В судебном заседании представитель Фонда и представитель временного управляющего поддержали свои правовые позиции.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В части доводов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по заявлению лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Как установлено судом, определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Ярославской области принял к производству заявление Фонда, возбудил настоящее дело о банкротстве ООО «Севермаш», назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Фонда на 18.06.2024.
Копия данного судебного акта получена должником 07.05.2024.
18.06.2024 от ООО «Севермаш» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором должник сослался на принятие им мер по получению денежных средств для погашения задолженности, ведение переговоров с Фондом по заключению мирового соглашения.
Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство должника, отложил судебное разбирательство на 29.08.2024.
29.08.2024 ООО «Севермаш» вновь ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, указало на ведение переписки по заключению мирового соглашения.
Определением от 29.08.2024 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство должника, отложил судебное разбирательство на 03.10.2024.
03.10.2024 ООО «Севермаш» было заявлено ходатайство об отложении, также мотивированное нахождением сторон в процессе мирного урегулирования погашения задолженности.
Определением от 03.10.2024 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство должника, отложил судебное разбирательство на 14.11.2024.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2024, должником вновь было заявлено ходатайство об отложении с целью заключения мирового соглашения.
Фонд в судебном заседании настаивал на введении в отношении ООО «Севермаш» процедуры наблюдения, возражал против отложения судебного разбирательства и заключения мирового соглашения.
Определением от 14.11.2024 Арбитражный суд Ярославской области объявил в судебном заседании перерыв до 28.11.2024.
28.11.2024 от должника вновь поступило ходатайство об отложении с указанием на принятие мер по заключению мирового соглашения.
Как следует из протокола, в судебном заседании 28.11.2024 заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании 28.11.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Севермаш» об отложении судебного разбирательства, рассмотрел заявление Фонда по существу, огласил резолютивную часть обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела (т.2 л.д.8), попытки мирного урегулирования погашения задолженности принимались еще с марта 2024 года, то есть до обращения Фонда с рассматриваемым заявлением о банкротстве ООО «Севермаш».
После возбуждения производства по настоящему делу Арбитражный суд Ярославской области в течение 7 месяцев неоднократно по ходатайству должника откладывал судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований Фонда, предоставляя сторонам достаточное количество времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения.
При этом, в судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2024, 28.11.2024, Фонд выразил свою позицию об отсутствии у него намерения заключить с должником мировое соглашение, а, следовательно, и об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.
В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.
Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание ООО «Севермаш» на то, что в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует сторонам перейти к мирному урегулированию вопросов погашения задолженности. Соответствующий порядок определен статьей 151 Закона о банкротстве.
В данном случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства прав должника не нарушает.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
В указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно перешел к рассмотрению заявления Фонда по существу.
В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ‒ Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления №58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Как следует из материалов дела, между Фондом и Обществом заключён договор целевого займа №ДЗ-186/19 от 24.12.2019, в соответствии с которым Фонд предоставил целевой заем в сумме 340 000 000,00 руб. для финансирования работ по проекту «Организация производства прецизионных деталей трубопроводной арматуры и насосов».
Фонд перечислил на счёт Общества 100 % суммы займа в размере 340 000 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №582205 от 31.12.2019.
Заем был предоставлен на срок до 24.12.2024 (п.2.1 договора займа).
В соответствии с пунктом 8.2 договора займа возврат основного долга осуществляется в размере и сроки, установленные Приложением №5 к Договору займа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40- 205388/23-25-1485 (резолютивная часть от 28.11.2023) с Общества в пользу Фонда взыскана задолженность по договору целевого займа №ДЗ-186/19 от 24.12.2019 в размере 191 158 596,02 руб., в том числе: 168 937 682,45 руб. основного долга, 22 123 809,11 руб. пени по просроченному основному долгу на дату 10.08.2023 включительно, 92 568,60 руб. задолженности по просроченным процентам за период с 21.06.2023 по 22.06.2023 на дату расчета (10.08.2023), 4 535,86 руб. пени по просроченным процентам за период с 21.06.2023 по 22.06.2023 на дату расчета (10.08.2023), 212 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Решением обращено взыскание на предмет залога (оборудование) по договору залога движимого имущества №ДЗ-186/19-3ЛТ-1 от 24.12.2019, принадлежащий Обществу, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумму 58 227 750,00 руб.
Решением обращено взыскание на предмет залога (оборудование) по договору залога движимого имущества №ДЗ-186/19-ЗЛГ-3 от 23.12.2020, принадлежащий Обществу, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумму 117 596 232,48 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-205388/23-25- 1485 оставлено без изменения.
Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 выдал исполнительные листы в отношении Общества серии ФС № 045819183, ФС № 045819184 на принудительное исполнение судебного акта.
С учетом состоявшегося частичного погашения задолженности Фонд в своем уточнении просил включить в реестр требований кредиторов 183 158 596,02 руб., в том числе: 160 937 682,45 руб. основного долга, 92 568,60 руб. процентов, 22 128 344,97 руб. пени, 212 000,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества №ДЗ-186/19-ЗЛГ-1 от 24.12.2019, №ДЗ-186/19-ЗЛГ-3 от 23.12.2020.
В апелляционной жалобе должник доводов, оспаривающих обоснованность требований Фонда, размер задолженности, не приводит.
Доказательств погашения задолженности сверх учтенной Фондом в уточнении от 25.11.2024 не приведено.
Таким образом, кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона, то есть составляет более 2 000 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Доказательства утраты ООО «Севермаш» предмета залога также отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Фонда, включил задолженность в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченную залогом, ввел процедуру наблюдения.
По смыслу положений абзаца 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, заявитель вправе выбрать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Фон в заявлении от 25.11.2024 просил утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Ассоциация «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, выразившего согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего ООО «Севермаш».
Каких-либо сведений, позволяющих дать суду суждение о невозможности утверждения данной кандидатуры на должность временного управляющего должником, лицами, участвующими в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении ФИО3 временным управляющим должника.
Мотивированных доводов о несогласии с обжалуемым определением в названной части ООО «Севермаш» не приведено.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Севермаш» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба ООО «Севермаш» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-6305/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
ФИО5
ФИО1