ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.12.2023
Дело № А40-273898/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от АКБ Абсолют Банк (ПАО) – ФИО1, доверенность от 28.02.2023,
от ООО «Адепт Строй» - ФИО2, доверенность от 17.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023
по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании ООО «Адепт Строй» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Адепт Строй» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) во введении в отношении ООО «Адепт Строй» процедуры наблюдения отказано, заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Адепт Строй» оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с судебными актами по делу, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее также- заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель АКБ Абсолют Банк (ПАО) на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель ООО «Адепт Строй» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, 11.02.2022 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Адепт Строй» заключено генеральное соглашение № УПТ-Ф-Крд-019/ГР-2022 об установлении упрощенного порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий, во исполнение которого банк предоставил гарантию от 11.02.2022 за № УПТ-Ф-Крд-019/ГР-2022(01) на общую сумму 125 586 845 руб. 13 коп., бенефициар – Министерство Культуры Российской Федерации в лице ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина», по которой заявитель гарантировал надлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту № 164-20/УКС на выполнение работ по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (<...>, строения 7, 8, 9, 10, 11) 2 под музейно-административное здание», который заключен между принципалом и бенефициаром 10.11.2020 с учётом дополнительных соглашений, срок действия гарантии с 11.02.2022 по 10.08.2022 включительно.
Бенефициар 09.08.2022 предъявил банку требование № 505-УКС об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по возврату неотработанного аванса и излишне полученных денежных средств по расторгнутому 03.08.2022 государственному контракту, в связи с чем банк 10.08.2022 уплатил в пользу бенефициара денежные средства в размере 94 115 467 руб. 57 коп.
В обоснование заявления о признании должника банкротом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ссылался, что с учётом произведённого страховщиком возмещения задолженность ООО «Адепт Строй» перед заявителем составила 23 646 511 руб. 23 коп.
Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.
Вместе с тем, Федеральным законом от 26.07.2019 №249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 01.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций.
Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».
Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.
В настоящем случае банковская гарантия предоставлена ООО «Адепт Строй» заявителем 11.02.2022, то есть после вступления в силу соответствующих изменений в законодательство.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) имеет право подать заявление о признании ООО «Адепт Строй» несостоятельным (банкротом) только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, поскольку выдача банковской гарантии не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации на момент выдачи спорной гарантии, в связи с чем, установив отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и сумму требований, правомерно отказал во введении в отношении должника наблюдения.
Соответствующая позиция при сходных обстоятельствах изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении №301-ЭС23-1760 от 29.06.2023 по делу №А43-38054/2021, принятого по результатам изучения с материалами истребованного дела кассационной жалобы.
Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-273898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: Н.М. Панькова
О.Н. Савина