Постановление по делу № 13АП-7709/2025 от 02.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-90423/2023/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7709/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-90423/2023/сд. (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо: ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 (7720) от 17.02.2024.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2022 в отношении Volkswagen Tiguan, VIN номер: XW8ZZZ5NZLG044779, заключенного между ФИО4 и ФИО3; признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN номер: XW8ZZZ5NZLG044779 от ФИО7 в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN номер: XW8ZZZ5NZLG044779 в конкурсную массу должника; об обязании Управления ГИБДД РУ МВД России аннулировать записи в электронном паспорте транспортного средства о переходе права собственности.

Определением от 18.02.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что оспариваемыми сделками кредиторам должника причинен вред; должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделок; должник и ответчики являются заинтересованными лицами; оспариваемые сделки направлены на изменение режима собственности спорного транспортного средства между супругами.

От ФИО1 поступили возражения, в которых просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО7 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договора купли-продажи от 08.06.2022, должник продал транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN номер: XW8ZZZ5NZLG044779 ФИО3 за 1 740 000 руб.

Согласно базе данных ГИБДД, ФИО3 являлся собственником спорного транспортного средства в период с 08.06.2022 по 25.05.2023.

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут 28.12.2022.

ФИО3 по договору купли-продажи от 25.05.2023 продал бывшей супруге должника - ФИО1 спорное транспортное средство.

Указанная информация подтверждается сведениями из ГИБДД, Российского Союза Автостраховщиков, договорами страхования № CL266301644 от 24.05.2023 (оформление полиса ОСАГО ХХХ 0315799143), договорами № АI226583089/2 от 25.05.2023, согласно которым собственником спорного транспортного средства является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде первой инстанции финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки являются единой сделкой, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 28.09.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности; передача продавцу денежных средств за автомобиль подтверждается условиями оспариваемых договоров; доказательства аффилированности ФИО3 с должником, а также с ФИО1 в материалы дела не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемым договорам, кроме формального указания в текстах данных договоров.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не ответил на вопрос суда где, когда и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства за автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни ФИО3, ни ФИО1 также не представлены в суд допустимые и достаточные доказательства фактической возможности аккумулирования суммы, необходимой для покупки спорного транспортного средства по договорам от 08.07.2022 и 25.05.2023.

Сведения о расходовании соответствующей суммы должником в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег по договорам от 08.06.2022 и 25.05.2023 не подтвержден материалами дела.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-13355/2020/сд.4 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.02.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО4, в отношении 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОП «Ай Би Эй Секьюрити»; в порядке применения последствий признания сделки недействительной с ФИО4 взыскано в пользу ФИО8 9 712 000 руб.

На основании заявления ФИО9 было возбуждено дело о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов включен долг в сумме 9 712 000 руб. и 1 902 390 руб. процентов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты по оспариваемым договорам, отчуждение транспортного средства (ликвидный актив должника) в отсутствие встречного исполнения в предбанкротный период ФИО4 является основанием для признания такой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не смог пояснить как именно он нашел контрагента.

В судебном заседании апелляционного суда от 21.05.2025 представитель ФИО1 на вопрос суда, как его доверительница нашла контрагента, ответила, что ФИО3 её знакомый.

Мотивированных пояснений о причинах отсутствия публичности продажи спорного автомобиля или иных объяснений целесообразности произведенных нетипичных действий по продаже спорного транспортного средства в материалы дела сторонами представлено не было, апелляционному суду в судебном заседании данная информация также не была раскрыта.

Добросовестным участникам гражданского оборота не составит труда представить суду доводы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств возмездного предоставления (оплаты) по оспариваемым сделкам.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума N 63).

Указанная правовая позиция изложена ранее в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются единой безвозмездной сделкой по отчуждению автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN номер: XW8ZZZ5NZLG044779 от ФИО4 к ФИО1, совершенной с целью прекращения совместного режима собственности супругов на спорное транспортное средство и возникновения личной собственности ФИО1 на названной имущество.

Апелляционный суд отклоняет доводы управляющего о том, что цена за спорное транспортное средство превышает стоимость, указанную в договорах от 08.06.2022 и 25.05.2023.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № 2122ис-24 от 21.10.2024, согласно которому стоимость автомобиля, указанная в оспариваемых договорах, соответствует рыночной 1 752 058 руб.

Как следует из заключения, специалистом был проведен осмотр транспортного средства.

Финансовый управляющий не указал, что выводы специалиста, приведенные в заключение № 2122ис-24 от 21.10.2024, имеют пороки, влияющие на выводы о рыночной стоимости транспортного средства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в материалы дела от сторон не поступало.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает недействительной единую сделку по отчуждению транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN номер: XW8ZZZ5NZLG044779 от должника к ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN номер: XW8ZZZ5NZLG044779.

Доводы ФИО4 о перечислении части денежных средств стоимости спорного автомобиля на депозит суда отклоняются. Стороны при наличии разногласий по поводу продажи или исключения спорного имущества из конкурной массы должника не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции для разрешения возникших разногласий.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании недействительной единой сделки по отчуждению транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN номер: XW8ZZZ5NZLG044779 от ФИО4 к ФИО1; обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN номер: XW8ZZZ5NZLG044779.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-90423/2023/сд. отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной единую сделку по отчуждению транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN номер: XW8ZZZ5NZLG044779 от ФИО4 к ФИО1.

Обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN номер: XW8ZZZ5NZLG044779.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков