АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-7775/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юникосметик", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер А, пом. 5-Н, оф. 11

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольные хлеба", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 200 000 руб. компенсации, обязании прекратить использование товарного знака,

при участии от истца посредством онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № ЮНИ-НЕД-2050109 (сроком до 30.06.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникосметик" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вольные хлеба" с требованиями:

- взыскать 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №301296, 450 руб. 07 коп. почтовых расходов,

- обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "Estel" по свидетельству Российской Федерации № 301296 любым способом, включая, но не ограничиваясь: продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ними обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ними обозначения в сети Интернет, в том числе на интернет-сайте "Wildberries.ru", без письменного согласия от ООО "Юникосметик".

Исковые требования основаны на нормах статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, которое выразилось в предложении к продаже товара, маркированного товарным знаком истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ранее в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что закупал товар у официального дистрибьютора истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания ООО "Юникосметик" (Правообладатель) является правообладателем Товарного знака "Estel" по свидетельству Российской Федерации № 301296, зарегистрированного в отношении 03 и 35 классов МКТУ.

Согласно пояснениям истца, его товарный знак используется на сайтеwildberries.ru владельцем онлайн-магазина ООО "Вольные хлеба" (https://www.wildberries.ru/seller/692251) в предложениях о продаже товаров, однородных товарам 03 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца.

Согласно данным, представленным на сайте wildberries.ru, продавцом, размещающим указанные предложения о продаже, является ООО "Вольные хлеба".

Истец не давал своего согласия на использование ответчиком товарного знака на сайте wildberries.ru, никаких договоров с ним не заключал.

Истцом зафиксирован факт нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак на сайте wildberries.ru.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о предоставлении документов в отношении предлагаемых к продаже товаров, в случае отсутствия таких документов о прекращении использования товарного знака и удалении объявления по ссылкам, а также о выплате компенсации в связи с нарушением исключительных прав.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ответчик, используя товарный знак истца в предложениях о продаже товаров, однородных товарам 03 класса МКТУ, без разрешения истца, нарушает исключительное право последнего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе осмотра интернет-сайта "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (https://www.wildberries.ru) зафиксированы предложения продавцом к продаже товаров с использованием обозначения "Estel", идентичного товарному знаку № 301296.

В качестве доказательства нарушения исключительных прав правообладателя истец представил скриншоты со страниц сайта wildberries.ru и ссылки на карточки товара ответчика.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 № С01-546/2021 по делу № А57-3035/2020).

Учитывая изложенное, факт распространения (реализации) продукции с использованием указанных обозначений ответчиком подтверждается скриншотами страниц маркетплейса www.wildberries.ru, на котором предлагались к продаже спорные товары по вышеуказанным адресным ссылкам от имени продавца с ИНН:<***> общества с ограниченной ответственностью "Вольные хлеба".

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 65, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что обозначения на предлагавшихся ответчиком к продаже товарах, сходны до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, содержащим словесный элемент "Estel".

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Ответчик доказательства, подтверждающие передачу прав на использование принадлежащего истцу товарного знака, не представил.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в хранении и предложении к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного обозначени, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и требования об обязании прекратить использование товарного знака обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, подлежат запрету.

Истцом по настоящему делу заявлены, в том числе, неимущественные требования об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "Estel" по свидетельству Российской Федерации № 301296 любым способом, включая, но не ограничиваясь: продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ними обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ними обозначения в сети Интернет, в том числе на интернет-сайте "Wildberries.ru", без письменного согласия ООО "Юникосметик".

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №985/10 по делу №А40-56945/08-5-500 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о частичном запрете на использование спорного обозначения в фирменном наименовании означает запрет на его использование в определенных видах деятельности, а именно тех, при осуществлении которых под этим фирменным наименованием и создается конкуренция с товарным знаком. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить неимущественные требования истца в части запрета ответчику использовать обозначение "Estel" по свидетельству Российской Федерации № 301296 любым способом, включая, но не ограничиваясь: продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ними обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ними обозначения в сети Интернет, в том числе на интернет-сайте "Wildberries.ru", без письменного согласия ООО "Юникосметик".

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №301296 в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Согласно данной норме правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом учитывает, в частности:

1. обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике);

2. характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.);

3. срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

4. наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно);

5. вероятные имущественные потери правообладателя;

6. являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию 200 000 руб., в обоснование размера ссылается на широкую популярность и известность продукции истца и его товарного знака, что подтверждается данными с сайта https://old.wordstat.yandex.ru.

Так, согласно статистике поисковых запросов с указанием товарного знака истца ежемесячно пользователи сети совершают в среднем 146 573 запроса в месяц (сайт: https://old.wordstat.yandex.ru/#!/?words=estel).

То есть, товарный знак истца является известным среди потребителей на территории Российской Федерации и за рубежом, начиная с 2000 года.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию компенсации в размере 200 000 руб.

О снижении компенсации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчиком судом отклонены как не подтвержденные документально, доказательств заключения договора поставки или приобретения товара у официального представителя истца ответчик суду не представил.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 450 руб. 07 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

Факт и размер понесенных судебных издержек на сумму 450 руб. 07 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: кассовым чеком от 17.07.2024 и описью вложения в ценное письмо.

Указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вольные хлеба" прекратить незаконное использование товарного знака "Estel" по свидетельству Российской Федерации № 301296 любым способом, включая, но не ограничиваясь следующими: продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ним до степени смешения обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в том числе на интернет-сайте "Wildberries.ru", без письменного согласия ООО "Юникосметик".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вольные хлеба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникосметик" 200 000 (Двести тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 7 000 (Семь тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 07 копеек в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина