ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 марта 2025 г.
Дело № А41-19133/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО1,
от Администрации городского округа Красногорск Московской области представитель по доверенности № 1.2.5/1627 от 15.04.2024 ФИО2,
ФИО3 лично по паспорту,
от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба», Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – извещены, представители не явились,
рассмотрев 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области
на решение от 09.09.2024
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 14.11.2024
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А41-19133/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.»
к Администрации городского округа Красногорск Московской области
об оспаривании действий,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба», Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – заинтересованному лицу, Администрации) с требованиями о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса (извещение 21000006170000000077, лот № 1 от 05.10.2023) на право заключения договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, и признании недействительными результатов конкурса (извещение 21000006170000000077, лот № 1 от 05.10.2023) на право заключения договора управления МКД расположенного по адресу: <...>.
Определениями Арбитражного суда Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Мегаполис», МБУ «Красногорская городская служба», Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий московской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 по делу № А41-19133/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новой судебный акт.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025 произведена замена председательствующего судьи Шевченко Е.Е. по делу № А41-19133/24 на судью Корниенко В.А.
В материалы дела от Общества поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.
Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № 567 от 30.04.2015, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО).
Заявитель был выбран управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...> (далее – Спорного МКД), на основании решения собственников помещений в МКД, что подтверждается протоколом № Ш8-1/2020 от 20.01.2020.
ГЖИ МО было вынесено решение № 2174 от 08.07.2020 об отказе во внесении указанного МКД в реестр лицензий Общества, признанное незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48812/20 от 05.11.2020. Указанным судебным актом на ГЖИ МО была возложена обязанность по внесению сведений об управлении спорным МКД в реестр лицензий Общества.
ГЖИ МО не исполнило данное решение суда и не внесло Спорный МКД в реестр лицензий Общества.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11.12.2023 по делу № 2-6437/2023, вступившим в законную силу 16.01.2024, признано недействительным общее собрание собственников помещений в Спорном МКД, оформленное протоколом № Ш-8-2 от 13.10.2022, которым в качестве управляющей организации выбрано муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» (далее – МБУ «КГС»).
С 26.10.2023 по 28.01.2024 жителями Спорного МКД повторно проводилось общее собрание собственников, по результатам которого Общество было выбрано управляющей организацией, что подтверждается протоколом № Ш8-1/2024 от 29.01.2024
Общество вновь обратилось в ГЖИ МО с заявлением от 13.02.2024 № P001-1403167333-81992441 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанном многоквартирном доме.
02.04.2024 ГЖИ МО прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ МО), которое является правопреемником.
11.04.2024 ГУСТ МО принято решение № P001-1403167333-81992441 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате вышеуказанного заявления в связи с несоблюдением лицензиатом требований пп. «б» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.
В настоящее время указанное решение ГУСТ МО признано незаконным и отменено вступившим в законную силу 25.02.2025 решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 по делу № А41-49909/2024.
Таким образом, как правильно установил суды, собственниками помещений в Спорном МКД принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией (Обществом), оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № Ш8-1/2024 от 29.01.2024.
Вместе с тем, Администрацией на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение 21000006170000000077, лот №1 от 05.10.2023 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления Спорным МКД.
Уведомление о проведении общего собрания направлено в адрес Администрации письмом от 16.01.2024.
Несмотря на это, Администрацией проведён конкурс и на сайте torgi.gov.ru в сети Интернет опубликованы итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации Спорным МКД, согласно которым единственным участником и победителем конкурса признано МБУ «КГС».
Не согласившись с действиями по организации конкурса и результатами торгов, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у Администрации законного основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации при наличии реализованного собственниками помещений Спорного МКД права на выбор способа управления и управляющей организации. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила).
В соответствии с п. 3 Правил, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
В соответствии с п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В ч. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Между тем, суды указали, что в рассматриваемом случае собственниками помещений выбор способа управления в установленном порядке и осуществлен и реализован, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений № Ш8-1/2024 от 29.01.2024.
Суды правомерно отметили, что п. 39 Правил проведения открытого конкурса не содержит каких-либо требований к форме сообщения выбранной управляющей компании, адресованного в орган местного самоуправления, либо к перечню прилагаемых к нему документов.
Кроме того, Администрацией не соблюден двухмесячный срок, установленный п. 3 Правил.
Решение Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-6437/2023, установившее недействительность проведенного общего собрания собственников помещений по выбору МБУ «КГС» в качестве управляющей организации в Спорном МКД, оформленное протоколом № Ш-8-2 от 13.10.2022 вступило в силу 16.01.2024.
Соответственно, организатор торгов имел достаточные основания для объявления конкурса не ранее, чем 16.03.2024 года при соблюдении условий, установленных Правилами.
То обстоятельство, что на момент проведения конкурса сведения об управлении Обществом Спорным МКД, не были включены в реестр лицензий Московской области, в том числе вследствие принятия ГУСТ МО решения от 11.04.2024 № P001-1403167333-81992441, правового значения в рассматриваемом ситуации не имеет, поскольку выбор собственниками способа управления многоквартирными домами и его реализация путем заключения договоров управления с истцом исключает возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации.
Довод Администрации о том, что конкурс был проведен с целью недопущения оставления Спорного МКД без управления суды признали несостоятельным.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен, действие лицензии прекращено или она аннулирована, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае проведение конкурса ведет к ущемлению законных прав собственников.
Из представленных материалов суды усмотрели, что обязанности по содержанию МКД управляющей организацией не исполняются надлежащим образом.
В силу приведенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае спорный многоквартирный дом не может являться объектом конкурса ввиду отсутствия законных оснований.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что на момент проведения открытого конкурса и подведения его итогов 02.02.2024 основания для проведения конкурса у органа местного самоуправления отсутствовали, а его проведение осуществлено с превышением предоставленных Администрации полномочий и идет в разрез с принятыми собственниками помещений в МКД решениями.
Согласно буквальному толкованию п. 39 Правил, орган местного самоуправления должен был отказаться от проведения конкурса.
Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, которые уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что общество было выбрано в качестве управляющей организации Спорным МКД еще в 2020 году решением собственников помещений, оформленным протоколом № Ш8-1/2020 от 20.01.2020, на основании которого ГЖИ МО в соответствии с вступившим в законную силу решением суда обязана была внести соответствующие сведения в реестр лицензий. В случае надлежащего исполнения ГЖИ МО решения суда отсутствовали бы даже формальные основания для проведения Администрацией конкурса по отбору управляющей организации в отношении Спорного МКД.
Вместе с тем, противоправное бездействие ГЖИ МО по неисполнению решения суда не может влечь для собственников помещений МКД, реализовавших своё право на выбор управляющей организации ещё в 2020 году, неблагоприятные последствия. Вывод о реализации собственниками своего права на выбор управляющей организации не может быть поставлен в зависимость от противоречащих закону действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ста. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А41-19133/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.А. Корниенко
Судьи Р.Р. Латыпова
Ю.С. Петропавловская