Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, сайт суда: www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7476/2025 Резолютивная часть решения 05 сентября 2025 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 09 сентября 2025 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Табаченкова, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 58002517800235800002 от 10.07.2025
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление ФНС) обратилось 16.07.2025 с заявлением (том 1 л. д. 5) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № 58002517800235800002 от 10.07.2025, по факту осуществления функций директора ООО «Машкомплект» после дисквалификации ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 21.04.2025 по делу № 5-261/2025.
Указанное заявление Управления ФНС принято к рассмотрению в порядке упрощённого производство определением арбитражного суда от 22.07.2025 (том 1 л. д. 1).
Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела определением от 22.07.2025, вручение которого сторонам соответственно 25 и 31 июля 2025 года подтверждено почтовыми уведомлениями (том 1 л. <...>).
Письменные возражения от ФИО2 не поступили.
05.09.2025 арбитражный суд вынес резолютивную часть решения (том 1 л. д. 77) об отказе в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.
08.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об изготовлении мотивированного решения (том 1 л. д. 78).
Исследовав, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу 13.05.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 21.04.2025 по делу № 5-261/2025 (том 1 л. д. 29) ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде дисквалификации на срок один год.
Указанным постановлением от 21.04.2025 ФИО2 привлечён к административной ответственности как директор ООО «Сигма», которая является управляющей организацией (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени) ООО «Пензаторгсервис» и которая является управляющей организацией ООО «Каменский завод трубопроводной арматуры».
ФИО3 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись 28.05.20211 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – том 1 л. д. 14). Учредителем (участником) ООО «Машкомплект» указано ООО «Сигма».
Однако после его дисквалификации ФИО2 не принял никаких мер к исключению из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о себе как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и замене на лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу наличия сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2 считается продолжающим деятельность в указанном статусе.
В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Машкомплект» 20.06.2025 регистрирующим органом внесены сведения о дисквалификации ФИО2 с 13.05.2025 по 12.05.2026 (том 1 л. д. 28).
Управление ФНС направило 02.07.2025 ФИО2 уведомление от 27.06.2025 (том 1 л. д. 32) о необходимости явки 10.07.2025 в обособленное подразделение № 1 Управления ФНС для составления протокола об административном правонарушении по факту осуществления деятельности по управлению юридическим лицом в течение срока дисквалификации.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений Управления ФНС (том 1 л. д. 33-36) и отчёту Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80084711392827 (том 1 л. д. 37) указанное почтовое отправление вручено адресату 04.07.2025.
10.07.2025 должностным лицом Управления ФНС составлен протокол об административном правонарушении № 580025178235800002 (том 1 л. д. 38) в отношении ФИО2 по признаку административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ – осуществление функций директора ООО «Машкомплект» в период дисквалификации. Такой вывод сделан административным органом в связи с тем, что в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении полномочий ФИО2 как лица, имеющего право единолично действовать от имени юридического лица. Протокол направлен ФИО2 14.07.2025 (том 1 л. д. 40).
16.07.2025 Управление ФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об
административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ установлено, что осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В рассматриваемом правонарушении квалифицирующим признаком является осуществление деятельности дисквалифицированным лицом. Осуществление деятельности выражается как в активных действиях дисквалифицированного лица, так и в его бездействии, в данном случае - выразившемся в том, что не приняты возможные меры к исключению из ЕГРЮЛ сведения о лице (генеральном директоре), имеющем право действовать единолично от имени юридического лица и внесении в ЕГРЮЛ сведений о другом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Материалами дела доказаны факт дисквалификации ФИО2 вступившим 13.05.2025 в законную силу постановлением мирового судьи, осуществление функций ФИО2 функций директора ООО «Машкомплект» в период действия дисквалификации (выписка из ЕГРЮЛ).
Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.
В данном случае ФИО2 указанное требование не исполнил.
При таких обстоятельствах совершённое ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ
Указанное нарушение влечёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.
В конкретном случае такое деяние влечёт возможность наступления негативных материальных последствий для юридического лица, от имени руководителя которого действует гражданин, не имеющий соответствующих полномочий в виду его дисквалификации.
Данное обстоятельство не позволяет:
- признать правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ;
- применить меру административной ответственности в виде предупреждения в силу положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Конструкция нормы части 1 статьи 14.23 КоАП РФ не предполагает изменение размера указанного в ней штрафа.
Нет оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Административным органом и судом не установлено, что ФИО2 не имел возможности исполнить постановление о его дисквалификации по независящим от него причинам либо по иным основаниям отсутствует вина указанного лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. Данный срок привлечения к административной ответственности применяется в отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае вменяемое административным органом правонарушение является длящимся. В этом случае, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления административного правонарушения.
УФНС указывает в качестве даты выявления административного правонарушения дату внесения в ЕГРЮЛ сведения о дисквалификации ФИО2 как директора ООО «Машкомплект» - 20.06.2025 (выписка из ЕГРЮЛ – том 1 л. д. 28). В этом случае срок привлечения к административной ответственности истекает 26.09.2025.
Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В деле № 5-261/2025 ФИО2 был дисквалифицирован не как директор ООО «Машкомплект». Ещё раньше он был дисквалифицирован постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы по делу № 12-106/2025, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.2025. Эти обстоятельства установлены, в частности, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.08.2025 по делу № А49-3809/2025, решением Арбитражного суда от 02.07.2025 по делу № А49-4003/2025 и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Следовательно, ФИО2 дисквалифицирован с 05.03.2025. 13.05.2025 он ещё раз дисквалифицирован, и в обоих случаях - не как директор ООО «Машкомплект». Следовательно, внесение в ЕГРЮЛ сведений о дисквалификации ФИО2 как директора ООО «Машкомплект» не связано с конкретным постановлением мирового судьи о дисквалификации ФИО2. И для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении ООО «Машкомплект», имелись основания и возможность в связи с дисквалификацией ФИО2 с 05.03.2025, а затем – в связи с дисквалификацией 13.05.2025. Срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня начала дисквалификации. В обоих случаях срок привлечения к административной ответственности истёк.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.
Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья М.В. Табаченков