ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Дело №

А33-33267/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска): ФИО2, представителя по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновского Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2023 года по делу № А33-33267/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения администрации, изложенного в письме от 01.09.2022 исх. № 1-11/3805; об обязании администрации провести аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта – остановочного комплекса на остановке в районе магазин «торговый дом ЭХЗ» в месте №82 по Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Зеленогорска в течение шестидесяти календарных дней после вынесения решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии нарушений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в той ситуации, когда проводится аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в месте размещения нестационарного торгового объекта, который по истечении действия предшествующего договора не был демонтирован.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание 19.07.2023 не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку заявителя в судебное заседание. Заявитель в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании.

Нахождение представителя в командировке не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.08.2016 между администрацией и предпринимателем (владелец) подписан договор на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта №155, согласно которому администрация предоставляет владельцу право установить и эксплуатировать нестационарный торговый объект (далее - объект), а владелец обязуется установить и эксплуатировать объект.

Согласно пункту 1.2. договора, объект имеет следующие характеристики в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Зеленогорска, утвержденной решением Совета депутатов ЗАТО г.Зеленогорска (далее - схема): номер по схеме - 82; тип объекта - остановочный комплекс; адресный ориентир расположения объекта - на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ»; количество объектов по адресному ориентиру - 1шт.; площадь земельного участка, здания, строения, сооружения или их части, занимаемая объектом - 130,0 кв.м., в том числе навес - 60 кв.м.; вид реализуемой объектом продукции - продовольственные товары; информация об использовании объекта субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность – субъект малого или среднего предпринимательства; период размещения объекта - круглогодично.

Настоящий договор действует до 19.08.2021 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.3.8 договора, по окончанию срока действия договора владелец обязан за свой счет освободить место размещения объекта.

22.10.2021 администрация отказала в заключение договора без проведения аукциона в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при эксплуатации нестационарного торгового объекта: 1 факт нарушения ИП ФИО3 (постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 18.01.2018, решение Зеленогорского городского суда от 27.04.2018 по жалобе ФИО3); 3 факта нарушения работниками ИП ФИО3 (постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 13.07.2021, постановление Зеленогорского городского суда от 02.04.2021, постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 07.09.2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу №А33-7151/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 22.10.2021 № 1-11/4300, отказано.

10.03.2022 администрацией выявлен факт установки и (или) эксплуатации нестационарного торгового объекта, подлежащего демонтажу: остановочного комплекса, установленного и (или) эксплуатируемого на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ» по ул.Молодежная, д.2, в связи с отсутствием договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, истечением ранее заключенного договора.

По результатам акта осмотра предпринимателю вынесено предписание от 10.03.2022 №1 в течение тридцати календарных дней со дня получения предписания осуществить собственными силами и (или) за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта, в том числе, восстановить благоустройство территории.

Демонтаж павильона в настоящее время не выполнен, требования пункта 4.3.8 договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта заявителем не исполнены.

11.08.2022 заявитель обратился в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта – остановочного комплекса на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ» в месте № 82 по Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Зеленогорска.

Письмом от 01.09.2022 исх. №1-11/3805 администрация сообщила заявителю о невозможности проведения аукциона. Решение мотивировано тем, что место, запрашиваемое для проведения аукциона, занято нестационарным торговым объектом самого заявителя, возможность проведения аукциона отсутствует.

Считая, отказ администрации в проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация доказала законность оспариваемого отказа, а предприниматель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).

Положением о порядке установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории г.Зеленогорска, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г.Зеленогорска от 27.08.2015 № 13-85р (далее - Положение) установлено, что предоставление юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговую деятельность права на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договоров, заключаемых по результатам аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 Положения (пункт3.1 Положения).

Порядок организации и проведения аукционов на право заключение договоров утверждается постановлением администрации ЗАТО г.Зеленогорска (пункт 3.3 Положения). Постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 20.02.2016 № 38-5 (редакции постановлений от 12.04.2016 № 80-п, от 04.03.2019 № 42-п) утвержден Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, примерной формы договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее – Порядок).

Основания для отказа в проведении аукциона не указаны в вышеуказанных актах местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории г.Зеленогорска, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г.Зеленогорска от 27.08.2015 № 13-85р (далее - Положение), при принятии решения о внесении изменений в схему, а также по окончании срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения лицо, с которым заключен договор, обязано за свой счет освободить место размещения и восстановить нарушенное благоустройство территории, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.1 Положения.

По окончанию срока действия договора владелец обязан за свой счет освободить место размещения объекта (пункт 4.3.8 договора).

Администрацией со стороны предпринимателя выявлен факт установки и (или) эксплуатации нестационарного торгового объекта, подлежащего демонтажу, в связи с отсутствием договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, истечением срока ранее заключенного договора.

По результатам акта осмотра заявителю вынесено предписание, в течение тридцати календарных дней со дня получения предписания осуществить собственными силами и (или) за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта, в том числе, восстановить благоустройство территории.

Судом первой инстанции установлено, что демонтаж павильона в настоящее время не выполнен предпринимателем, как и требования пункта 6.1 Положения, пункта 4.3.8 договора.

В настоящем деле, проведение аукциона без демонтажа заявителем павильона со спорного места, нарушит права и законные интересы иных потенциальных участников аукциона при его проведении, ставит участников аукциона в неравное положение, поскольку при победе в аукционе заявитель продолжит использовать принадлежащий ему нестационарный торговый объект, в то время как иные участники аукциона при победе в нем столкнуться с тем, что предоставленное им место в схеме фактически будет занято (невозможность реализации права на размещение и эксплуатацию павильона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие решения администрацией о проведении аукциона до демонтажа нестационарного торгового объекта заявителя нарушило бы положения статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение заявителем требований пункта 6.1 Положения о порядке установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Зеленогорска, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в проведении аукциона не нарушает прав и законных интересов заявителя, не нарушает положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2023 года по делу № А33-33267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин