Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1479/2025

20 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Производственная коммерческая Фирма «ИНТЭКС»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2025;

от других участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза»

на определение от 17.03.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» о возмещении судебных расходов

в рамках дела № А73-488/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая Фирма «ИНТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 150 534 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (далее – ООО «БлагоСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее - МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.10.2022 № 0122300006122001070_78637 в размере 2 150 534 руб. 40 коп. (с учетом принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением от 15.02.2024 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (далее - ООО «ИНТЭКС», заявитель).

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИНТЭКС» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 23.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «ИНТЭКС» (далее - ООО «ПКФ «ИНТЭКС»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда от 24.04.2024 отменено, при этом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО «ИНТЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 061 руб. 18 коп., в том числе оплата услуг представителей в общей сумме 100 000 руб., оплата почтовых отправлений на сумму 2 061 руб. 18 коп., оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением от 28.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 107.03.2025 (мотивированное определение изготовлено 17.03.2025) в удовлетворении заявления ООО «ИНТЭКС» о взыскании судебных издержек по делу № А73-488/2024 отказано в связи с тем, что в суде первой инстанции ООО «ИНТЭКС» фактически не участвовало, каких-либо процессуальных действий не совершало, документы, и письменные пояснения в материалы дела не представляло, итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не пользу ответчика, на стороне которого выступал заявитель, а апелляционная жалоба по существу не удовлетворена.

Не согласившись с определением от 17.03.2025, ООО «ИНТЭКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым требования ООО «ИНТЭКС» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что необоснованность привлечения ООО «ИНТЭКС» к рассматриваемому делу, установление судом первой инстанции обстоятельств не заявленных к ООО «ИНТЭКС» привело к затратам третьего лица для пресечения наступления последствий необоснованного предъявления иска к ООО ИНТЭКС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» указывает на то, что стоимость юридических услуг явно завышена. Кроме того рассмотренное дела в арбитражных судах никак не затрагивало интересы заявителя, сложности дела для них ни какой не представлялось, которые бы требовалась оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб., при том что услуги по представлению интересов в суде оказывались дистанционно. С учетом изложенного, МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель, ООО «ИНТЭКС» принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИНТЭКС» (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» (далее – ООО «ЦПЗ», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2024 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по делу № А73-488/2024 рассматриваемому в Арбитражном суде Хабаровского края по исковому заявлению ООО «БлагоСтрой» к МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 2 163 098 руб. 80 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором установлены следующие юридические услуги: участие в качестве представителя третьего лица в арбитражных судах по указанному исковому требованию, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, на стадии рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции (при необходимости оспаривания решения суда) (пункт 2.1 договора).

Также в пункте 3.1 договора в обязанности исполнителя входят: ознакомление со всеми представленными документами; выяснение юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела; подбор и предварительный анализ нормативных актов и судебных решений; сбор и, в случае необходимости, закрепление доказательств, в том числе путем ознакомления с материалами дела и истребованием документов у сторон; подготовка возражений и отзывов и направление процессуальных документов в суд (в частности, отзывов, ходатайств и пр.); представление заказчика в суде на стадиях рассмотрения дела по существу (первая инстанция); обжалования судебного решения (апелляционная инстанция); взыскание судебных издержек по делу; стадия исполнительного производства; немедленное информирование заказчика о ходе судебного заседания, проблемах, дополнительных возможностях, событиях, предоставлять любую другую информацию, которая может существенно повлиять на ход гражданского дела, указанного в пункте 2.2 настоящего договора.

На основании пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора услуги считаются принятыми после подписания акта сдачи-приема юридических услуг заказчиком. Указанный акт должен быть представлен заказчику исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя договорная составляет 100 000 руб. Транспортные расходы, почтовые расходы понесенные исполнителем оплачиваются заказчиком при предоставлении чеков на проезд и почтовых квитанций. Также заказчик несет расходы по оплате государственной пошлины, и назначаемых и проводимых по делу судебных экспертиз при их необходимости (пункт 6.1 договора).

После вынесения решения суда и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, сторонами подписан акт об оказании услуг от 17.01.2025.

Заказчиком исполнителю платежным поручением от 17.01.2025 № 1958 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Кроме того, ООО «ИНТЭКС» в процессе рассмотрения настоящего дела понесены почтовые расходы на сумму 2 061 руб. 18 коп..

Также ООО «ИНТЭКС» в состав судебных расходов, предъявленных ко взысканию включило сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченную в связи с подачей им апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (Постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, от 28.10.2021 № 46-П и др.).

Приведенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации корреспондирует и установленная частью 5.1 статьи 110 названного Кодекса возможность возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 660-О).

Согласно пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При этом, необходимо учитывать, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Именно с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления № 1).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

ООО «ИНТЭКС» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающим на стороне ответчика по делу (не в пользу которого в данном случае принят судебный акт).

Между тем ООО «ИНТЭКС» при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не участвовало, каких-либо процессуальных действий не совершало, документы, письменные пояснения в материалы дела не представляло.

Также ООО «ИНТЭКС» в ходе судебного процесса не способствовало принятию правильного итогового судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в данном случае не был связан с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, а лишь обусловлен необходимостью привлечения иного лица – ООО «ПКФ «ИНТЭКС».

Между тем апелляционным судом в постановлении от 25.10.2024 указано, что вопросы о наличии либо об отсутствии недостатков проектной документации, разработанной ООО «ИНТЭКС», как и о наличии либо отсутствии недостатков авторского надзора со стороны ООО «ПКФ «ИНТЭКС», не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в связи с этим апелляционным судом не рассматриваются, а подлежат разрешению между заказчиком и указанными лицами согласно заключенным между ними договорам.

Указанное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба по существу не была удовлетворена. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу ответчика, на стороне которого выступал заявитель, а также принимая во внимание, что указанные им в апелляционной жалобе доводы сами по себе не имели какого-либо правового и определяющего значения для итогов рассматриваемого спора, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в пользу ООО «ИНТЭКС», в связи с чем отказал в удовлетворении им заявления в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 по делу № А73-488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья К.А. Конфедератова