АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 января 2026 года Дело № А83-470/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" - не явились, извещены надлежаще,

от ФИО1 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А83-470/2024,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее - инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (правопреемник акционерное общество "Железнодорожный Жилсервис", далее – общество, ответчик) об обязании исполнить в полном объеме и надлежащим образом предписание от 24 октября 2023 года № 254, путем проведения мероприятий в отношении многоквартирного дома № 42 по ул. Гагарина в г. Симферополе Республики Крым, а именно: при составлении актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 42 по ул. Гагарина в г. Симферополе применять значение общей площади жилых и нежилых помещений 4 880,60 кв. м, указанное в электронном паспорте МКД, размещенном в ГИС ЖКХ; по лицевым счетам собственников помещений в МКД № 42 по ул. Гагарина в г. Симферополе произвести перерасчет на сумму 35 630,88 рублей (в сторону уменьшения) по статьям расходов: "благоустройство и обеспечение санитарного состояния, сухой и влажной уборке и содержанию земельного участка" за март 2023 года в сумме 16 627,62 рублей, "по содержанию и текущему ремонту общего имущества" за апрель 2023 года в сумме 2 953,46 рублей, "по благоустройству и обеспечению санитарного состояния, за выполненные работы по содержанию общего имущества" за май 2023 года в сумме 6 259,96 рублей, "за сухую и влажную уборку лестничных маршей и содержание земельного участка и придомовой территории, за аварийно-диспетчерское обслуживание, за управление МКД, за выполненные работы по содержанию общего имущества, за сезонный осмотр МКД" за июнь 2023 года в сумме 9 328,40 рублей, "за аварийно-диспетчерское обслуживание, за управление МКД" за июль 2023 года в сумме 461,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 14.04.2015 № 10 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Симферополе, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с решением заместителя начальника инспекции от 09.10.2023 № 419 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении МУП "Железнодорожный Жилсервис" при управлении МКД по ул. Гагарина № 42 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, акт внеплановой выездной проверки от 24.10.2023 № 402.

По результатам указанной проверки инспекцией выдано предписание от 24.10.2023 № 254, согласно которому на предприятие возложена обязанность в срок до 10.11.2023 выполнить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений обязательных требований при управлении МКД № 42 по ул. Гагарина в г. Симферополе Республики Крым.

Указывая на неисполнение предписания, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения инспекцией процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 248-ФЗ, дающей право на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

При этом согласно части 2 данной статьи Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ предусматривает право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Из указанных положений следует, что Федеральным законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания.

При этом меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты только после выявления факта неисполнения повторного предписания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что после выявления факта неисполнения предписания от 24.10.2023 № 254 инспекция не выдавала обществу повторное предписание с новым сроком его исполнения; вопреки позиции инспекции право на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания возникает лишь после выявления факта повторного неисполнения предписания контролируемым лицом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А83-470/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

Судьи Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко