АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 октября 2023 года Дело №А60-35497/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой рассмотрел в судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023 года в рамках исполнительного производства № 227013/22/66062-ИП от 10.10.2022 г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН<***>),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2021, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

30.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ ФССП по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023 года в рамках исполнительного производства № 227013/22/66062-ИП от 10.10.2022 г., где просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 01 июня 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 227013/22/66062-ИП от 10.10.2022, которым передано для принудительной реализации следующее имущество:

- Автомобиль ЗИЛ-5301ПО. г/н <***>, WIN XTZ5301ПOY0045339.

- Полуприцеп с бортовой платформой САМPО SR338DBP, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Определением суда от 03.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.07.20253.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель заявителя пояснил, что самостоятельных требований к ГУ ФССП по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области не имеется, в связи с чем заявлено ходатайство об исключении указанных лиц из состава заинтересованных лиц и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2.

Определением суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено.

13.07.2023 в материалы дела поступили материалы исполнительного производства (приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ).

24.07.2023 от Межрайонной ИФНС №2 по Свердловской области поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено.

08.08.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 04.09.2023 заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения по делу №2-237/2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено.

Определением суда от 29.09.2023 судебное заседание отложено в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2023 заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности решением № 421 от 15.03.2022 г.

Не согласившись с вынесенным решением № 421 от 15.03.2022 ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.06.2022 № 13-06/16378@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 от 27.04.2022 б/н, решение № 421 налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции № 421 от 15.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-42938/2022 от 17.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции № 421 от 15.03.2022 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 119, п. 1, п.1.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафов, размер которых превышает сумму 62 37 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 04.04.2023 решение арбитражного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 04.04.2023 оставлены без изменения.

Решением № 2 от 15.03.2022 налоговая инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортных средств:

- автомобиль ЗИЛ-5301ПО, гос. номер <***>, WIN XTZ5301ПОY0045339;

- автомобиль РЕНО МАГНУМ 440 Е.ТЕСН, гос. номер <***>, WIN VF611JTA000100141;

- полуприцеп с бортовой платформой CAMPO SR338DBR, гос. знак <***>, WIN <***>.

Налоговой инспекцией принято решение № 468 от 07.10.2022 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения налоговой инспекции возбуждено исполнительное производство № 227013/22/66062-ИП от 10.10.2022 на общую сумму 2564165 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.10.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиль ЗИЛ-5301ПО, гос. номер <***>, WIN XTZ5301ПОY0045339;

- автомобиль РЕНО МАГНУМ 440 Е.ТЕСН, гос. номер <***>, WIN VF611JTA000100141;

- полуприцеп с бортовой платформой CAMPO SR338DBR, гос. знак <***>, WIN <***>.

Постановлением от 06.12.2022 наложен арест на указанное имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.01.2023 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация».

По результатам оценки подготовлен отчет №666/350 об оценке объекта оценки от 21.02.2023.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №666/350 от 06.03.2023.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на реализацию указанного имущества (автомобиль ЗИЛ-5301ПО, гос. номер <***>, WIN XTZ5301ПОY0045339; полуприцеп с бортовой платформой CAMPO SR338DBR, гос. знак <***>, WIN <***>).

Постановлением от 01.06.2023 имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области для принудительной реализации.

Вместе с тем, ФИО5 ИНН <***> (далее – ФИО5, налогоплательщик) (супруга должника) обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, налоговой инспекции о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, признав за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ЗИЛ-5301ПО, гос. номер <***>, WIN XTZ5301ПОY0045339, ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль РЕНО МАГНУМ 440 Е.ТЕСН, гос. номер <***>, WIN VF611JTA000100141, ? долю в праве общей долевой собственности на полуприцеп с бортовой платформой CAMPO SR338DBR, гос. знак <***>, WIN <***> и освобождении указанного имущества от ареста, наложенного решением налоговой инспекции № 2 от 15.03.2021 г.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области по делу 2-237/2023 от 06.02.2023 удовлетворено ходатайство ФИО5 об обеспечении иска к ФИО1 и налоговой инспекции о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста, приостановлена реализация в рамках исполнительного производства № 227013/22/66062-ИП от 10.10.2022 в отношении спорного движимого имущества.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области по делу 2-237/2023 от 05.05.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признано право собственности на автомобиль ЗИЛ-5301ПО, гос. номер <***>, WIN XTZ5301ПОY0045339, на автомобиль РЕНО МАГНУМ 440 Е.ТЕСН, гос. номер <***>, WIN VF611JTA000100141, полуприцеп с бортовой платформой CAMPO SR338DBR, гос. знак <***>, WIN <***> за ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация ? доли спорного имущества в сумме 790 000 руб. В удовлетворении исковых требований об освобождении доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество – отказать.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области по делу 2-237/2023 от 05.05.2023.

На момент рассмотрения настоящего дела апелляционная жалоба не рассмотрена.

ИП ФИО1, указывая, что постановление судебного пристава о передаче имущества должника на реализацию в силу принятых судом обеспечительных мер противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Данный перечень включает в том числе и обращение взыскания на имущество должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок совершения указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен в статьях 80, 85 - 87, 89 - 93 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ, установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области по делу 2-237/2023 от 06.02.2023 удовлетворено ходатайство ФИО5 об обеспечении иска к ФИО1 и налоговой инспекции о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста, приостановлена реализация в рамках исполнительного производства № 227013/22/66062-ИП от 10.10.2022 в отношении спорного движимого имущества:

- автомобиль ЗИЛ-5301ПО, гос. номер <***>, WIN XTZ5301ПОY0045339;

- автомобиль РЕНО МАГНУМ 440 Е.ТЕСН, гос. номер <***>, WIN VF611JTA000100141;

- полуприцеп с бортовой платформой CAMPO SR338DBR, гос. знак <***>, WIN <***>.

В настоящее время итоговый судебный акт по данному делу в законную силу не вступил, определение об обеспечении иска не отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2023 имущество (автомобиль ЗИЛ-5301ПО, гос. номер <***>, WIN XTZ5301ПОY0045339; полуприцеп с бортовой платформой CAMPO SR338DBR, гос. знак <***>, WIN <***>) передано в ТУ Росимущества в Свердловской области для принудительной реализации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области для реализации на спорного имущества, принадлежащего ИП ФИО1 указанное выше определение от 06.02.2023 имело юридическую силу и в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ принятые обеспечительные меры сохраняли свое действие, отменены не были.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований в период действия принятых судом по делу 2-237/2023 обеспечительных мер для передачи на реализацию имущества, принадлежащего заявителю.

При этом судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле №2-237/2023, следовательно, ему было известно о принятых судом обеспечительных мерах.

Кроме того, в рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

После возбуждения настоящего дела судебный пристав-исполнитель принятое постановление не отменил, исполнительное производство в части реализации спорного имущества не приостановлено.

Оспариваемое постановление является действующим.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.07.2023 об отложении исполнительного производства до 10.08.2023, постановление от 22082023 об отложении до – 05.09.2023, от 28.09.2023 об отложении до 09.10.2023.

Вместе с тем, суд учитывает, что оспариваемое постановление вообще не могло быть принято судебным приставом-исполнителем в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, последующее отложение судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку сохраняется риск реализации спорного имущества в период действия обеспечительных мер.

В частности, исполнительное производство в части реализации имущества не находилось на стадии отложения в период с 01.06.2023 по 26.07.2023, с 11.08.2023 по 21.08.2023, с 06.09.2023 по 27.09.2023. Сведения об отложении или приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества в период с 10.10.2023 по настоящее время также не представлено.

При этом постановление от 01.06.2023 о передаче имущества на реализацию из ТУ Росимущества Свердловской области не отозвано, находится на исполнении и может быть исполнено в любой период, когда исполнительное производство не отложено/не приостановлено.

На основании изложенного, вопреки доводам третьего лица, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением нарушаются.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рамках дела 2-237/2023 приняты обеспечительные меры, исключающие возможность реализации имущества заявителя любым третьим лицам, о чем судебный пристав-исполнитель знал, однако принял оспариваемое постановление и передал на реализацию имущество 01.06.2023. Учитывая, существует риск исполнения оспариваемого постановления, права и законные интересы заявителя нарушены.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 01 июня 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 227013/22/66062-ИП от 10.10.2022, которым передано для принудительной реализации следующее имущество:

- Автомобиль ЗИЛ-5301ПО. г/н <***>, WIN XTZ5301ПOY0045339.

- Полуприцеп с бортовой платформой САМPО SR338DBP, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина