Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года Дело № А56-119336/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество "ЦИМЛЯНСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (ИНН: <***>) при участии
- от истца: ФИО1 - от ответчика: ФИО2
установил:
Акционерное общество "ЦИМЛЯНСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (далее – Общество) о взыскании 28 712 407,19 руб. задолженности по договору от 09.08.2022 № ГСП-6-22-00107/2 (далее – Договор).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор поставки.
Согласно п. 6.1. Договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.
Согласно условиям Спецификаций № 2 от 28.11.2023, № 3 от 09.02.2024 к по Договору Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар на общую сумму 57 424 814,37 руб.
Согласно п.2 Спецификаций № 2 от 28.11.2023, № 3 от 09.02.2024 Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от общего объема, указанного в Спецификации в течение 14 календарных дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся 50 (пятьдесят) процентов оплачиваются Покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Срок поставки по спецификации № 2: 120 календарных дней с даты подписания Покупателем настоящей спецификации; по спецификации № 3: 90 календарных дней с даты подписания Покупателем настоящей спецификации.
Завод поставил товар на сумму 57 424 814,37 руб. Общество оплатило товар не в полном объеме.
Претензия Завода об оплате долга оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Общество не опровергло задолженность по спорным спецификациям, заявило о зачете встречных требований к истцу 5 050 707,74 руб. неустойки за нарушение срока поставки по 27.06.2024.
Как указывает ответчик, письмами от 11.06.2024 и 24.06.2024 истец уведомил о готовности товара к отгрузке с 27.06.2024 по спецификации № 2 и с 24.06.2024 по спецификации № 3, то есть с просрочкой сроков по спецификации № 2 до 27.03.2024, по спецификации № 3 до 09.05.2024.
Покупатель начислил неустойку в сумме 5 050 707,74 руб. на основании пункта 6.1 договора из расчета: по спецификации № 2 в размере 4 754 607,74 руб. за период с 27.03.2024 по 27.06.2024; по спецификации № 3 в размере 296 100 руб. за период с 09.05.2024 по 24.06.2024.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Между тем в спорных спецификациях установлено, что срок поставки составляет 120 дней с даты подписания покупателем спецификации (п. 6).
В свою очередь, сведения, заверенные нотариусом согласно протоколу осмотра доказательств от 24.03.2025, о том, что покупатель подписал спецификацию № 2 в системе ЭДО 15.01.2024, а подписанную спецификацию № 3 направил поставщику по электронной почте 17.04.2024, исходя из чего сроки поставки по спецификации № 2 составили по 13.05.2024, в то время как поставщик уведомил 27.06.2024, исходя из чего просрочка поставки составила период с 14.05.2024 по 27.06.24, а по спецификации № 3 – по 14.08.2024, в то время как поставщик уведомил 24.06.2024, исходя из чего просрочка по поставке товара отсутствует.
По расчету суда размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 2 300 616,65 руб.
Истец просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что отсутствие предоплаты до 11.04.2024 являлось существенным препятствием для выполнения обязательств в установленные Договором сроки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание доводы поставщика, период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.
Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 411 790,54 руб. (28 712 407,19-500 000) задолженности.
В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.
Поскольку о зачете требований ответчик заявил в ходе рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит возмещению им истцу в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ЦИМЛЯНСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) 26 411 790,54 руб. задолженности и 512 124 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Косенко Т.А.