Решение по делу № А68-8551/2024 от 16.04.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8551/2024

Дата объявления резолютивной части решения «09» апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «16» апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

Министерства сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Покхарелу Ганешу Прасаду, ФИО1, Сингху Раджиндеру

о взыскании солидарно задолженности в сумме 225000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков – не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области (министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Покхарелу Ганешу Прасаду, ФИО1, Сингху Раджиндеру о взыскании солидарно задолженности по соглашению о предоставлении из бюджета Тульской области субсидии юридическому лицу от 20.12.2018 № 32 в сумме 225000 руб.

Истец пояснил, что 20.12.2018 между министерством и ООО «Агродев» заключено соглашение № 32 о предоставлении из бюджета Тульской области субсидии юридическому лицу. В соответствии с платежным поручением от 21.12.2018 № 543624 ООО «Агродев» предоставлена субсидия в сумме 375000 руб. Ввиду неисполнения условий соглашения, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу № А68-5468/2020 с ООО «Агродев» в пользу министерства взысканы денежные средства в сумме 225000 руб. 17.05.2022 исполнительный лист по делу № А68-5468/2020 направлен в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области. 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФСПП России по Тульской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. 28.03.2022 ООО «Агродев» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Директором ООО «Агродев» являлся Сингх Раджиндер, учредителями – ФИО1, ФИО3 Ганеш Прасад. Неразумность и недобросовестность действий ФИО1, ФИО3, Сингха Раджинера заключаются в допущении со стороны контролируемого ими юридического лица образования задолженности по предоставленной из бюджета Тульской области субсидии, отсутствия со стороны ответчиков действий, направленных на возврат задолженности путем проведения ликвидации имеющего длительную кредиторскую задолженность юридического лица в установленном законом порядке.

Ответчики в судебное разбирательство не явились, отзывы не представили, возражений по существу исковых требований не представили.

Судом установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агродев», это общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2014 по адресу: <...> с основным видом деятельности по ОКВЭД по коду 01:13:3 Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

26.05.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи об участниках ООО «Агродев» ФИО1 и ФИО3 Ганеше Прасаде, с принадлежащими им долями в уставном капитале соответственно 35% и 30%.

С 28.12.2020 в ЕГРЮЛ еще 35% уставного капитала значатся принадлежащими самому ООО «Агродев».

Генеральным директором с 16.02.2017 в ЕГРЮЛ был зарегистрирован Синг Раджиндер.

20.09.2021 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

13.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Агродев» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

20.12.2018 между министерством и ООО «Агродев» (получатель) было заключено соглашение №32 о предоставлении из бюджета Тульской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (далее – соглашение).

Предметом соглашения явилось предоставление в 2018 году субсидии в целях возмещения части затрат Получателя, связанных с поддержкой картофелеводства.

Размер субсидии – 375000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 подтверждается, что субсидия была получена ООО «Агродев» в полном объеме в сумме 375000 руб. Однако предусмотренные соглашением показатели результативности достигнуты не были.

Согласно Отчету ООО «Агродев» от 15.10.2020 о достижении значений результативности по состоянию на 14.07.2019 процент выполнения плана 40; плановое значение показателя 150; достигнутое значение показателя – 60.

С учетом указанного обстоятельства судом по делу № А68-5468/2020 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «Агродев» в пользу министерства 225000 руб.

Возбужденное в отношении ООО «Агродев» постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 исполнительное производство №83139/22/71023-ИП было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

При вынесении решения по настоящему делу суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность применения к рассматриваемой ситуации положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ подтверждается п. 28 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., в котором указано следующее:

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (ст. 1064 ГК РФ, ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, от 07.02.2023 №6-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Основаниями для привлечения органов управления ликвидированных обществ по заявлениям кредиторов к субсидиарной ответственности является недобросовестность и неразумность органов управления обществом.

П. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П разъяснено, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года №13-П, от 7 апреля 2015 года №7-П, от 8 декабря 2017 года №39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года №20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года №305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

В целях изучения имущественного положения ООО «Агродев» суд запросил сведения о наличии у ООО «Агродев» объектов недвижимого имущества, автомобилей, налоговой отчетности.

Филиал ППК «Роскадастр» представил информацию об отсутствии в ЕГРН информации об объектах надвижимости ООО «Агродев».

УМВД России по Тульской области проинформировало об отсутствии у ООО «Агродев» транспортных средств и о том, что никаких регистрационных действий по постановке на учет и снятию с учета транспортных средств ООО «Агродев» в период с 01.01.2019 по 13.07.2022 не производилось.

УФНС России по Тульской области предоставило налоговую отчетность ООО «Агродрев», согласно которой:

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2020 год с нулевыми показателями;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2021 год с нулевыми показателями;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за отчетный 2020 год, в которой содержатся данные не только за отчетный год, но и за два предыдущих года, т.е. отчетность за 2018, 2019, 2020 год содержит в отношении каждого из указанных лет идентичные нулевые показания, за исключением суммы 10000 руб., отраженной по Дебету в строке «Денежные средства и денежные «эквиваленты» и по Кредиту в строке «Уставный капитал»;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за отчетный 2021 год, в которой содержатся данные не только за отчетный год, но и за два предыдущих года, т.е. отчетность за 2019, 2020, 2021 год содержит в отношении каждого из указанных лет идентичные нулевые показания, за исключением суммы 10000 руб., отраженной по Дебету в строке «Денежные средства и денежные «эквиваленты» и по Кредиту в строке «Уставный капитал».

В отчетах о финансовых результатах, прилагаемых к бухгалтерской (финансовой) отчетности за вышеназванные годы также содержатся в отношении всех показателей, в т.ч. по показателям выручки и коммерческих расходов нулевые показатели.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из банков, в которых были открыты счета ООО «Агродев», информации о движении денежных средств.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписке по счету ООО «Агродев» за период с 21.12.2018 по 13.07.2022:

По кредиту расчетного счета, (в котором отражаются денежные средства, поступающие на счет клиента банка) отражены:

Начальное сальдо по состоянию на 21.12.2018 в сумме 135683 руб.

21.12.2018 – 375000 руб. субсидия от министерства на возмещение фактических затрат;

за период с 15.05.2019 по 30.09.2020 - 19 платежей по 10169.5 руб. от ООО «Т2 Мобайл» в качестве оплаты по договору;

23.08.2019 – 70000 руб. по договору займа от ООО «Мещовск-Агро»;

08.10.2019 – 473200 руб. субсидия от министерства на возмещение фактических затрат;

Итого: по кредиту счета поступление составило 1247104 руб.

По Дебету расчетного счета ООО «Агродев» (в котором отражается списание и снятие со счета клиента банка) отражены за период с 26.12.2018 по 30.09.2020 операции по расходованию денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Агродев», в т.ч.

26.12.2018 -70000 руб. выплата зарплаты,

11.01.2019 – 50000 руб., оплата дизельного топлива,

15.01.2019 - 300000 руб. выплата зарплаты, оплата семян,

23.01.2019 – 75606 руб. оплата электроэнергии (за СПК «Лукино»),

15.10.2019 – 250000 руб. выплата зарплаты,

07.11.2019 – 200000 руб., 12.02.2020 – 45000 руб., 02.03.2020 – 24000 руб. оплата по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции №2 от 10.02.2020, № 3 от 02.03.20203 с ИП ФИО4 КФХ Сингх Л.В.,

01.06.2020 – 16000 руб. оплата ООО «Кузница» за запасные части,

свыше 135000 руб. за спорный период списано в качестве налоговых и обязательных страховых платежей,

55780 руб. - взысканы в порядке исполнительного производства.

Кроме того, ООО «Агродев» периодически производил оплату комиссии банка и обслуживание системы интернет-клиент.

Согласно банковской выписке по операциям ООО «Агродев» в Сбербанке:

По кредиту расчетного счета, (в котором отражаются денежные средства, поступающие на счет клиента банка) отражены за период с 03.11.2020 по13.07.2022:

9 платежей по 10169,50 руб. от ООО «Т2 Мобайл» в качестве оплаты по договору на общую сумму 91526 руб.

По дебету расчетного счета отражены:

30.01.2021- 20300 руб. оплата по договору № 1 от 30.01.2021 с Сингх Л.В.,

16.04.2021 – 4000 руб. членские взносы в АККОКО за ИП главу КФХ Сингх Л.В. и 1218,74 руб. в МРИ ФНС №10 по Калужской области за Сингх Л.В.,

16.08.2021 – 23000 руб. Сингх М.В.(основание не указано),

15.03.2021 – 4000 руб. и 6150 руб. по договору № 5544 (за ООО «Агропром») и договору № 6150 руб. по договору № 5515 (за ООО «Русбизнес-Агро»),

10.12.2020 – 5000 руб. по договору № 5515 (за ООО «Русбизнес-Агро»),

10.12.2020 – 15000 руб. по договору № 5515 (за ООО «Русбизнес-Агро»),

13.07.2021 – 1000 руб.

В 2019-2020 годах ООО «Агродев» оплачено Сингх Л.В. 269000 руб. со ссылкой на договоры.

В 2021 году ООО «Агродев» оплачено Сингх Л.В. 25519 руб., в т.ч. 20300 руб. по договору, 4000 руб. членские взносы за Сингх Л.В в АККОКО и 1218.74 руб. за Сингх Л.В. в налоговую инспекцию.

Кроме того, 16.08.2021 без указания оснований перечислено 23000 руб. на счет Сингх М.В.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

П. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу своего должностного положения руководитель имеет широкие возможности по управлению доверенным ему хозяйственным обществом, включая возможность распоряжения его имуществом, поэтому к деятельности единоличного исполнительного органа юридического лица законом установлены требования добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения единоличного исполнительного органа означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что лицом, выступавшим от имени ООО «Агродев» в период с февраля 2017 года до даты исключения этого общества из ЕГРЮЛ (13.07.2022) являлся генеральный директор Сингх Раджинер, которого суд признает надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Суд рассматривает в качестве доказательства недобросовестности генерального директора ООО «Агродев» Сингха Раджинера следующие обстоятельства:

Непогашение задолженности ООО «Агродев» по уплате истцу 225000 руб. в соответствии с п. 4.3.6 Соглашения, возникшей через 10 рабочих дней после получения обществом претензии истца от 17.10.2019.

Согласно распечатке с почтового сайта претензия вручена адресату 26.10.2019, а, следовательно, долг ООО «Агродев» возник 12.11.2019.

Из представленных в дело выписок с расчетных счетов ООО «Агродев» следует, что после получения от министерства претензии ООО «Агродев» вело через свои банковские счета активные финансовые операции как по получению денежных средств, так и по их расходованию.

Однако, будучи осведомленным об установленной соглашением с министерством обязанности ООО «Агродев» возвратить в бюджет Тульской области субсидию в сумме 225000 руб., генеральный директор этого общества не предпринимал никаких мер по исполнению указанной обязанности.

При этом в числе лиц, в адрес которых или в интересах которых со счета ООО «Агродев» перечислялись денежные средства в банковских выписках значатся Сингх Л.В. (в 2019-2020 годах 269000 руб., в 2021 году 25519 руб.). Кроме того, в 2021 году 23000 руб. перечислено на счет Сингх М.В.

Обоснованность вышеназванных платежей лицам, с той же фамилией, что и у генерального директора ООО «Агродев» Сингха Раджинера, и наличие либо отсутствие признаков аффилированности этих лиц с Сингхом Раджинером не установлены, так как на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела документы, обосновывающие указанные платежи в деле отсутствуют, ООО «Агродев» ликвидировано, а привлеченные истцом к участию в этом деле в качестве солидарных ответчиков ФИО3 Ганеш Прасад, ФИО1, Сингх Раджиндер в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Постановлениями Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П, от 07.02.2023 №6-П дано разъяснение о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц. В частности отмечено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Сингх Раджинер не опровергнул представленных в дело доказательств того, что ООО «Агродев» располагало возможностью своевременных расчетов с истцом.

За период со времени образования долга и до даты исключения ООО «Агродев» из ЕГРЮЛ ООО «Агродев» не погасило образовавшийся долг ни в какой, даже мизерной части, при наличии денег на расчетных счетах, из чего суд приходит к выводу о намеренном уклонении ООО «Агродев» в лице его единоличного исполнительного органа, обязанностью которого являлось ведение текущей деятельности этого общества, от исполнения обязательства перед министерством.

Сингх Раджинер не предпринял мер к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в отношении ООО «Агродев» для предотвращения исключения этого общества из ЕГРЮЛ в административном порядке при наличии кредиторской задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет полностью исковые требования истца к генеральному директору ООО «Агродев» Сингху Раджинеру о взыскании в пользу министерства сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области в порядке субсидиарной ответственности 225000 руб.

Правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности участников ООО «Агродев» Покхарела Ганеша Прасада и ФИО1 суд не усматривает.

Получение субсидий для осуществления предпринимательской деятельности, ведение этой деятельности в соответствии с условиями заключенного с министерством соглашения, принятие мер к погашению образовавшейся у общества задолженности перед кредитором, работа по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе относятся к текущей деятельности общества с ограниченной ответственностью, ведение которой в соответствии с п. 4 ст. 32, п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возлагается на единоличный исполнительный орган общества, т.е. в рассматриваемом случае на Сингха Раджинера.

Доказательств того, что участники указанного общества ФИО3 Ганеш Прасад и ФИО1 своими виновными действиями препятствовали генеральному директору ООО «Агродев» Сингху Раджинеру погашать возникшую перед истцом задолженность отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчика Сингха Р. в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью министерству сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к Покхарелу Ганеш Прасаду (772978629933) и ФИО1 (ИНН <***>).

Исковые требования министерства сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области (ИНН <***>) к Сингху Раджиндеру (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Сингха Раджиндера (ИНН <***>) в пользу министерства сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области (ИНН <***>) 225000 руб.

Взыскать с Сингха Раджиндера (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева