134/2023-170581(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 года Дело № А56-38976/2019/сд.8 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Первых, при участии:

генерального директора ООО «ЭГИ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30662/2023) конкурсного управляющего ООО «Аркопласт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А5638976/2019/сд.8 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аркопласт» об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркопласт»,

ответчики: ООО «ЭнергоГазИнжиниринг», АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ООО «Элефант») 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ООО «Аркопласт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 заявление ООО «Элефант» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 заявление ООО «Элефант» признано обоснованным, в отношении ООО «Аркопласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 ООО «Аркопласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Артем Олегович. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Конкурсный управляющий Лапин А.О. 07.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора уступки требования и платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – ООО «ЭГИ») на общую сумму 178 450 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭГИ» и акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО Севмаш») солидарно в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

03.10.2022 конкурный управляющий ФИО4 уточнил ранее завяленные требования. Согласно уточненной редакции просил признать недействительным перечисление в размере 9 233 021 руб. 71 коп., совершенное АО «ПО Севмаш» в пользу ООО «ЭГИ» на основании платежного поручения от 07.05.2019 № 749506.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 уточнение конкурсного управляющего ФИО4 принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.04.2023 конкурный управляющий ФИО4 повторно уточнил завяленные требования. Согласно уточненной редакции просил:

1. Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 № 6185/37655-ТРУБ-Ц, заключенный между ООО «Аркопласт» и ООО «ЭГИ» на общую сумму 178 450 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭГИ» и АО «ПО Севмаш» солидарно в конкурсную массу ООО «Аркопласт» 178 450 000 руб.;

3. Признать недействительным платеж в размере 9 233 021 руб. 71 коп. произведенный АО «ПО Севмаш» в пользу ООО «ЭГИ» платежным поручением от 07.05.2019 № 749506;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭГИ» и АО «ПО Севмаш» солидарно в конкурсную массу ООО «Аркопласт» 9 233 021 руб. 71 коп.;

5. Признать недействительным платеж в размере 3 283 561 руб. 64 коп. произведенный ООО «ЭГИ» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») платежным поручением от 14.05.2019 № 89 за ООО «Аркопласт»;

6. Признать недействительным платеж в размере 100 000 руб. произведенный ООО «ЭГИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» (далее – ООО «Адвант-Страхование») платежным поручением от 08.05.2019 № 81 за ООО «Аркопласт»;

7. Признать недействительным платеж в размере 45 000 руб. произведенный ООО «ЭГИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект») платежным поручением от 20.03.2019 № 35 за ООО «Аркопласт»;

8. Признать недействительным платеж в размере 45 000 руб. произведенный ООО «ЭГИ» в пользу ООО «Спецпроект» платежным поручением от 08.05.2019 № 80 за ООО «Аркопласт».

9. Возложить обязанность по компенсации уплаты государственной пошлины на ООО «ЭГИ».

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уточнении ранее заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ отказал, поскольку оно направлено на одновременное изменения предмета и основания требования.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лапина А.О. отказано.

Конкурный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-38976/2019/сд.8 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности; суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя о недействительности перечисления по платежному поручению от 07.05.2019 № 749506 на сумму 9 233 021 руб. 71 коп.; в результате совершения сделки ООО «ЭГИ» получило преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованиям остальных кредиторов должника.

До начала судебного заседания от АО «ПО Севмаш» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО4 12.10.2023 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

От ООО «ЭГИ» 16.10.2023 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ЭГИ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО4 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что он сам является подателем апелляционной жалобы и его явка не признавалась обязательной.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке

арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 10.09.2018 между ООО «ЭГИ» (цессионарий) и ООО «АРКОПЛАСТ» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6185/37655-ТРУБ-Ц, по условиям пункта 2 которого Цедент уступает Цессионарию права будущих требований к АО «ПО «Севмаш» оплаты по договору от 30.05.2018 № 6185/37655 за выполненные работы по разработке рабочей документации и строительно-монтажные работы:

- частично на сумму 2 668 218 руб. 41 коп., в том числе НДС, за выполненные работы по разработке рабочей документации;

- частично на сумму 40 693 425 руб. 28 коп., в том числе НДС, за выполненные строительно-монтажные работы;

- всего на сумму 43 361 643 руб. 69 коп.

В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к АО «ПО Севмаш» за выполненные работы по разработке рабочей документации по договору от 30.05.2018 № 6185/37655 цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 2 668 218 руб. 41 коп.

В свою очередь у цедента перед цессионарием имелась:

- задолженность по оплате аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 22.06.2018 № 6185/37655-ТРУБ/РД на сумму 2 668 218 руб. 41 коп.;

- задолженность по оплате аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 22.06.2018 № 6185/37655-ТРУБ/СМР на сумму 40 693 425 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3 договора цессии его оплата производится в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем проведения зачёта встречных однородных требований по настоящему договору и по договору от 22.06.2018 № 6185/37655-ТРУБ/РД, заключенных между цедентом и цессионарием.

Согласно пункту 4 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к АО «ПО «Севмаш» за выполненные работы по разработке рабочей документации по договору от 30.05.2018 № 6185/37655 Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 40 693 425 руб. 28 коп., в том числе НДС.

В связи с заключением между ООО «ЭГИ» и ООО «Аркопласт» указанного выше договора цессии, АО «ПО Севмаш» во исполнение обязательств по договору от 30.05.2018 № 6185/37655 в пользу ООО «ЭГИ» были совершены платежи на общую сумму 178 450 000 руб., в том числе на основании платежного поручения от 07.05.2019 № 749506 в размере 9 233 021 руб. 71 коп.

Посчитав, что платеж 07.05.2019 № 749506 является недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о пропуске заявителем срока исковой давности, причтом, что платеж проведен с представлением равноценного встречного исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Процедура внешнего управляющего управления в отношении ООО «Аркопласт» введена 09.03.2021 (дала объявления резолютивной части судебного акта), тогда как рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в первоначальной редакции 07.07.2022, а с уточнениями – 04.10.2022, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу статьи 199 ГК РФ

При этом, даже если полагать возможность рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, оспариваемый конкурсным управляющим платеж АО «ПО Севмаш» в пользу ООО «ЭГИ» на основании платежного поручения от 07.05.2019 № 749506 на сумму 9 233 021 руб. 71 коп. являлся исполнением плательщиком обязательств по договору от 30.05.2018 № 6185/37655, права требования по которому перешли от ООО «Аркопласт» в пользу ООО «ЭГИ» по договору цессии от 10.09.2018 № 6185/37655-ТРУБ-Ц.

Всего во исполнение обязательств по договору от 30.05.2018 № 6185/37655 АО «ПО Севмаш» перечислило в пользу ООО «ЭГИ» 178 450 000 руб.

Иными словами, спорный платеж не был совершен за счет должника, а являлся отражением обособленных коммерческих отношений АО «ПО Севмаш» и ООО «ЭГИ», что делает недопустимым его оспаривание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркопласт», притом, что заявителем в рамках настоящего разбирательства не был оспорен сам договор цессии от 10.09.2018 № 6185/37655-ТРУБ-Ц.

При таком положении доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «ЭГИ», а также оказании предпочтения в удовлетворении требований ООО «ЭГИ» являются несостоятельными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аркопласт» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков