ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-2149/2017

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 по делу № А17-2149/2017 по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищнокоммунального хозяйства» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А17-2149/2017 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обособленное подразделение «Верхневолжское» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и за тепловую энергию для нужд отопления, неустойки,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обособленное подразделение «Верхневолжское» (АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ООО «Алекс», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 522 595 рублей 93 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 22.07.2016 №37-01-085 за период с октября по декабрь 2016 года, в том числе 63 430 рублей 75 копеек задолженность за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, 459 165 рублей 18 копеек задолженность за тепловую энергию для нужд отопления, 19 рублей 02 копейки неустойки, начисленной на задолженность за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, 137 рублей 76 копеек неустойки, начисленной на задолженность за тепловую энергию для нужд отопления, а также неустойки по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, взыскателю 16.11.2017 выдан исполнительный лист ФС № 015236685 на принудительное исполнение судебного решения.

11.05.2023 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А17- 2149/2017 оставлено без удовлетворения.

АО «ГУ ЖКХ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А17- 2149/2017 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе по делу А17- 2149/2017, исполнены не в полном объеме, а именно: ответчиком не оплачена неустойка с 27.07.2017 по 03.12.2019 (день фактической оплаты основного долга) в размере 117 517 рублей 25 копеек. Между тем, как полагает заявитель, судом первой инстанции не выяснено, в каком размере фактически произведено удержание задолженности с должника Кинешемским РОСП УФССП по Ивановской области. Также заявитель указывает, что ему не было известно о факте окончания и уничтожения исполнительного производства и исполнительного листа, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в адрес АО «ГУ ЖКХ» не направлялось.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются судом.

Таким образом, представленные в апелляционную инстанцию копии приказа от 28.04.2022 № 30/1 и Протокола № 1 от 28.04.20222 не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом. Истец имел возможность представить документы в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/20-38-197 АО «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках проведения инвентаризации дебиторской задолженности взыскателя установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС 015236685, выданном на основании судебного решения, не исполнены.

Указанное обстоятельство побудило конкурсного управляющего взыскателя обратиться в Кинешемское РОСП УФССП по Ивановской области с запросом, на который был получен ответ о том, что в службе судебных приставов находилось исполнительное производство № 68322/17/37010-ИП в отношении должника, которое в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») и на основании постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2019, окончено (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

На основании определения от 17.07.2023 об истребовании доказательств от Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области в материалы дела поступил ответ, в соответствии с которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 015236685, окончено фактическим исполнением исполнительного документа, а материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с актом от 12.01.2023 № 541/23/10/37.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в процессе рассмотрения заявления истца доказательств неполного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 015236685 не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из буквального толкования названного пункта следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа исполнительное производство окончено фактическим исполнением, доказательств исполнения требований исполнительного документа не в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий для совершения истцом действий по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства (длительное время с 2017 года истец не интересовался ходом исполнительного производства, доказательств иного материалы дела не содержат), либо оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, как и доказательств обращения в службу судебных приставов с 2017 года по 2023 годы в порядке использования прав, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении длительного времени после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, противоречит принципу соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 по делу № А17-2149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева