Постановление по делу № 13АП-8835/2025 от 09.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-119377/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.09.2024, ФИО3 по доверенности от 06.09.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 29.07.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8835/2025) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-119377/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании недействительными пунктов тарифного сборника, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными п.1.5.1.1.3, п.1.5.2.1.4 Тарифного сборника, утвержденного Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке, в соответствии с которыми за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке ВТБ (ПАО), так и в других банках на территории Российской Федерации, Банком ВТБ (ПАО) взимается комиссия в размере:

- до 150 000 рублей (включительно) в месяц – без взимания вознаграждения;

- от 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц – 1% от суммы;

- от 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц – 1,7% от суммы;

- от 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц – 3,5% от суммы;

- от 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц – 6% от суммы;

- свыше 5 000 000 в месяц – 10% от суммы.

Истец также просит арбитражный суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО5 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-80662/24 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 04.12.2024 дело принято к производству.

Решением суда от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании закона. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, но не оспоримой, срок исковой давности в связи с этим составляет 3 года с момента начале её исполнения и в данном случае истцом не пропущен. Также заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно не применил к спорным правоотношениям позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 по делу № А14-2462/2022. Ссылается на то обстоятельство, что в настоящем деле и в ранее рассмотренном деле №А41-57485/23 Арбитражного суда Московской области различные предметы иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, полагая, что в требованиях о взыскании с Банка денежных средств в размере 1 000 000 руб. отказано вступившим в законную силу судебным актом, срок исковой давности истцом пропущен, а действия Банка являются добросовестными, поскольку истец согласился с условиями договора с Банком и тарифами.

От истца в материалы дела 28.05.2025 поступило дополнение к апелляционной жалобе с правовым обоснованием и ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Клиент) и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключили Договор комплексного банковского обслуживания.

ИП ФИО5 был открыт расчетный счет № <***>.

При заключении договора истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, включая также Условия предоставления отдельных услуг (самостоятельные разделы Правил), об оказании которых заявлено в рамках Заявления, размещенных на официальном сайте Банка.

Согласно п. 3.2.3 Правил Клиент принял на себя обязательство уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами.

При этом Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения Клиента на условиях заранее данного акцепта со счета Клиента денежные средства на оплату услуг Банка в соответствии с действующими тарифами Банка одновременно с днем совершения операции (п. 10.2.3 Условий открытия и ведения счетов).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, уведомляя об этом клиентов, в том числе, путем размещения данной информации в открытом доступе на сайте Банка ВТБ (ПАО).

С 01.05.2023 Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке ввел в действие Сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО). Тарифы, содержащиеся в этом Сборнике, подлежали применению в отношении ИП ФИО5

Согласно п. 1.5.1.1.3, п. 1.5.2.1.4 Тарифного сборника за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке ВТБ (ПАО), так и в других банках на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия в размере:

- до 150 000 рублей (включительно) в месяц – без взимания вознаграждения;

- от 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц – 1% от суммы;

- от 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц – 1,7% от суммы;

- от 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц – 3,5% от суммы;

- от 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц – 6% от суммы;

- свыше 5 000 000 в месяц – 10% от суммы.

Согласно Примечаниям № 3 к данным пунктам, комиссии, предусмотренные в них, взимаются Банком дополнительно к обычно взимаемым комиссиям за переводы.

Таким образом, общие правила обслуживания клиентов, разработанные Банком ВТБ (ПАО), к которым присоединился ИП ФИО5, предусматривают право Банка устанавливать в одностороннем порядке размер тарифов за оказанные Банком услуги и списывать со счетов клиентов в безакцептном порядке суммы вознаграждений Банка при взимании сумм, причитающихся Банку от клиентов.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение Банком операций по поручениям юридических лиц устанавливаются Тарифным сборником, утвержденным Банком в одностороннем порядке.

Согласно Тарифному сборнику, утвержденному Банком в одностороннем порядке, за перечисление денежных средств на основании распоряжений (платежных поручений) клиента, поступивших по системе ДБО, со счета клиента на счета, ведущиеся в Банке ВТБ, взимается комиссия в размере 08 руб. за каждый расчетный документ (п. 1.5.1.1.1.), за перечисление денежных средств на основании распоряжений (платежных поручений) клиента, поступивших по системе ДБО, со счета клиента на счета, ведущиеся в других банках, взимается комиссия в размере 37 руб. за каждый расчетный документ (п. 1.5.2.1.1.).

Согласно Тарифному сборнику, утвержденному Банком в одностороннем порядке, за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в Банке ВТБ (ПАО) и в других банках на территории Российской Федерации в сумме свыше 5 000 000 руб., Банком ВТБ (ПАО) взимается комиссия в размере 10% от суммы (п. 1.5.1.1.3, п. 1.5.2.1.4).

18.05.2023 при осуществлении платежа на счет физического лица ФИО6, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по платежному поручению № 321 на сумму 10 000 000 руб. со счета истца была списана сумма в размере 1 000 000 руб., документ-основание № 93167656, в виде дополнительной комиссии за перевод на счет физического лица.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списанной с его расчетного счета 18.05.2023 комиссии в сумме 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-57485/2023 ИП ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы комиссионного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей, удержанного Банком на основании п.1.5.1.1.3 и 1.5.2.1.4 Тарифного сборника.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-57485/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемых в настоящем деле исковых требований истец просит признать вышеназванные п.1.5.1.1.3 и 1.5.2.1.4 Тарифного сборника, утвержденного Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке, ничтожными и просит применить реституцию в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) 1 000 000 руб., списанного со счета истца в качестве комиссии на основании вышеназванных пунктов.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1). Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п.2).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Комиссионное вознаграждение банка устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (п.2 ст.310 ГК РФ, ч.1 и 5 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, согласно условиям заключенного между Банком и Клиентом Договора, Банк имеет право в одностороннем порядке устанавливать и изменять размеры тарифов и комиссий за оказываемые им услуги.

Однако право Банка, согласованное в договоре, на одностороннее установление тарифов и комиссий или их изменение, не является абсолютным, ничем не ограниченным и не должно рассматриваться как предоставляющее возможность устанавливать экономически не обоснованные тарифы и комиссии.

Наличие в договоре условия о праве Банка в одностороннем порядке устанавливать Тарифы и формальное соблюдение Банком обязанности по донесению до Клиента сведений об установленных Банком Тарифах не означают автоматически, что установленный банком Тариф или комиссия являются законными, подлежат применению и не могут быть признаны в судебном порядке недействительными по искам соответствующих заинтересованных лиц.

Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

В отсутствие экономического обоснования решения об одностороннем изменении условий договора данные измененные в одностороннем порядке условия договора могут быть признаны судом недействительными.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (п.2 ст.845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по хранению денежных средств на расчетном счете, перечислению денежных средств другим лицам (п.3 ст.845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

С доводами о том, что заключение договора с Банком не являлось вынужденным для Клиента и истец при несогласии с новым размером тарифов был вправе расторгнуть договор, согласиться нельзя, поскольку клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (п.3 ст.1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Аналогичные разъяснения приведены в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

Таким образом, включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности, не противоречит закону.

Однако это не означает, что у суда отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности (п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать размещению и хранению клиентами банка принадлежащих им денежных средств на счетах в банке, то есть приобретает заградительный характер.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено экономического обоснования размеров комиссионного вознаграждения, предусмотренного в п.1.5.1.1.3, п.1.5.2.1.4 Тарифного сборника, утвержденного Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке.

Банк не привел доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, при установлении в одностороннем порядке п.1.5.1.1.3, п.1.5.2.1.4 Тарифного сборника.

Более того, не привел Банк и экономического обоснования дифференцированного от суммы перевода вознаграждения за совершение одинаковой рутинной банковской операции по переводу денежных средств по поручению клиента.

В связи с вышеизложенным договорные условия, предусмотренные в п.1.5.1.1.3, п.1.5.2.1.4 Тарифного сборника, утвержденного Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке, являются несправедливыми договорными условиями, ухудшающими положение клиента, грубо нарушают баланс интересов сторон, имеют очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Поэтому в соответствии с вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ п.1.5.1.1.3 и п.1.5.2.1.4 Тарифного сборника, утвержденного Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке, являются ничтожными договорными условиями, поскольку противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, являются несправедливыми договорными условиями, утвержденными в результате злоупотребления правом и недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сделка, оспариваемая истцом в рамках настоящего судебного спора, является оспоримой.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ данная сделка является ничтожной.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск.

Если с иском обратилась сторона сделки, то срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п.1 ст.181 ГК РФ).

Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п.1 ст.181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст.200 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 18-КГ16-63).

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась (абз. 3 п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (абз. 4 п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Сборник Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ, был утвержден Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке 01.05.2023 и начал действовать с 01.05.2023. То есть оспариваемые п.1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 Сборника Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ, были введены в действие 01.05.2023.

Однако в договорных отношениях с ИП ФИО5 они не применялись вплоть до 18.05.2023, то есть до списания Банком ВТБ (ПАО) со счета истца комиссии в размере 1 000 000 руб. в безакцептном порядке.

Следовательно, оспариваемые п.1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 Сборника Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ, по смыслу разъяснений абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в отношении истца не исполнялись вплоть до списания Банком ВТБ (ПАО) со счета истца комиссии 18.05.2023.

Данные пункты предусматривают выплату клиентом банка комиссии, эта выплата комиссии была произведена только 18.05.2023, до этой даты сторонами договора банковского счета обжалуемые пункты Сборника Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ, не исполнялись, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании п.1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 Сборника Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ, ничтожными начал течь на следующий день после 18.05.2023.

Срок исковой давности по исковым требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, составляет 3 года и начал течь 19.05.2023. Поэтому срок исковой давности по исковым требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, подлежал бы истечению 19.05.2026. Исковое заявление по настоящему делу было подано 06.09.2024 посредством сервиса «Мой арбитр» (зарегистрировано 09.09.2024), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Кроме того, суд вправе отказать в применении исковой давности, если установит признаки злоупотребления правом в действиях ответчика.

Отказ суда в применении срока исковой давности, по своему смыслу соответствует п.2 ст.10 ГК РФ и выступает в настоящем случае также как санкция за злоупотребление правом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

Ответчик злоупотребил своим правом на одностороннее установление размеров комиссионного вознаграждения и ввел заградительный тариф, препятствующий совершению законной банковской операции. Поэтому в настоящем деле случае отказ суда в применении исковой давности по заявлению ответчика должен являться санкцией за злоупотребление правом ответчиком.

Также апелляционный суд отмечает, что оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в решении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу №А41-57485/2023, не обладает свойствами преюдиции, поскольку свойствами преюдиции обладают только обстоятельства (факты), установленные судебными актами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 29.03.2016 №305-ЭС15-16362 по делу №А40-152245/2014 в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О указано, что именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч.2 ст.69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11)».

Следовательно, в настоящем деле арбитражный суд вправе дать иную правовую оценку обстоятельствам, чем в иных делах.

Применительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с требованиями ч.1 ст.65, ст.71 и ч.1 ст.168 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и исковых требований применительно к правоотношениям Банка и ИП ФИО5, и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-119377/2024 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.5.1.1.3 и 1.5.2.1.4 тарифного сборника, утвержденного Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке, в соответствии с которым за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке ВТБ (ПАО), так и в других банках на территории Российской Федерации, Банком ВТБ (ПАО) взимается комиссия в размере:

- до 150 000 рублей (включительно) в месяц – без взимания вознаграждения;

- от 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц – 1% от суммы;

- от 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц – 1,7% от суммы;

- от 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц – 3,5% от суммы;

- от 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц – 6% от суммы;

- свыше 5 000 000 в месяц – 10% от суммы.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО5 1 000 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО5 16 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина