АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
06 февраля 2025 года № Ф03-5704/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»
на определение от 06.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024
по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023
по делу №А73-1384/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 635 497 руб. 38 коп.
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее – ООО «Тим Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», учреждение) о взыскании 635 497 руб. 38 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара 555 750 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 5 747 руб. 38 коп. и штраф за неисполнение обязательств 74 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, решение суда от 04.09.2023 изменены. Резолютивная часть решения суда дополнена вторым абзацем следующего содержания: «Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тим Групп» полученные по универсальному передаточному документу от 17.10.2022 № 330 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 58 500 пар в течение 10 рабочих дней с моменты вынесения настоящего постановления путем предоставления ООО «Тим Групп» доступа к названному товару в целях его самовывоза». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2024 № 303-ЭС24-7428 отказано ООО «Тим Групп» в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты трех судебных инстанций по делу № А73-1384/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
07.03.2024 ООО «Тим Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2024, в удовлетворении заявления ООО «Тим Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.09.2023 отказано.
19.07.2024 общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении заявления ООО «Тим Групп» отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
Кассатор приводит доводы о том, что новым обстоятельством, способным повлиять на исход дела, является заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 19.06.2024 № 52-317И-24 по химическому исследованию медицинских перчаток на предмет установления соответствия товара требованиям, изложенным в технической части к контракту. По мнению кассатора, заказчик указал несуществующие характеристики товара, в частности длину перчатки 250 мм, поскольку длина в зависимости от размера бывает от 250 мм до 280 мм, тем самым, включил в контракт заведомо невыгодное условие, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться. Сослался на недоказанность принадлежности обнаруженных недостатков второй партии товара к поставленному по контракту товара; на отсутствие в заключении специалистов, проведенных силами заказчика 17.10.2022, информации о методах исследовании, условиях проведения, средствах измерений, оборудования.
Отзыв КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от ООО «Тим Групп» поступило заявление о приобщении к материалам дела национальных стандартов РФ ГОСТ Р 52239-2004, ГОСТ 52238-2004, межгосударственного стандарта ГОСТ 20010-93.
Суд кассационной инстанции не приобщил дополнительные доказательства, представленные обществом в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств. Документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – ПП ВАС № 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 ПП ВАС № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
ООО «Тим Групп», ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 19.06.2024 № 52-317И-24, привел доводы о том, что изначально заказчик разместил информацию о характеристике товара (длины перчаток) некорректно, а в последствии, злоупотребляя своим правом, отказался от приемки второй партии товара, ввиду не соответствия перчаток требованиям технической части контракта.
Проанализировав приведенные заявителем доводы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представлено новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам.
Суд округа поддерживает выводы судов, поскольку обращение заявителя с приведением указанных мотивов не соответствует смыслу процедуры пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.
Основным мотивом отказа КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» в приемки второй партии товара (помимо отсутствия клинических испытаний в установленный законом срок) явилось не соответствие перчаток требованиям технической части контракта, а именно:
- текстурированный рисунок на пальцах - отсутствует;
- длина 300 мм - не соответствует (длина - измеряют от кончика среднего пальца до края манжеты по кратчайшему расстоянию - составляет 250 мм).
Заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 19.06.2024 № 52-317И-24 подготовлено уже после рассмотрения судом спора по существу. Более того, по выводам специалиста, который проводил исследование на предмет соответствия медицинских перчаток характеристикам в технической части контракта, дан отрицательный ответ «образец исследованных перчаток не соответствует требованиям по показателю «длина», указанному в технических характеристиках образца».
Соответственно, указанное доказательство, вопреки позиции заявителя, подтверждало обоснованность отказа заказчика от приемки второй партии товара и не способно повлиять на выводы суда.
Иные доводы кассатора (о некорректном указании характеристик товара; злоупотреблении заказчиком права; о недоказанности принадлежности обнаруженных недостатков второй партии товара к поставленному по контракту товара и пр.) не могут быть основанием для пересмотра, поскольку заявитель просит дать иную оценку уже исследованных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, не установлено.
Обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А73-1384/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин