Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-2526/2015

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6259/2023

на определение от 15.09.2023

судьи Н.Н. Поповой

по жалобе финансового управляющего ФИО2 (в порядке правопреемства предыдущего финансового управляющего ФИО3) о признании действий арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 незаконными и взыскании с арбитражных управляющих убытков

по делу № А59-2526/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ИП ФИО5) банкротом.

Определением суда от 10.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО5

Определением суда от 13.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015) в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) ИП ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – апеллянт).

Определением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО5; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО5

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО5

Определением суда от 13.12.2022 ФИО2 утвержден финансовым управляющим имуществом ИП ФИО5

В рамках данного дела финансовый управляющий имуществом должника 01.02.2022 обратился в суд с жалобой (с учетом принятого судом уточнения), в которой просил признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 по сокрытию денежных средств в размере 1 482 835,19 руб., оставшихся после продажи имущества должника, по сокрытию денежных средств в размере 2 500 084,50 руб., составляющих заработную плату должника за период с 04.05.2016 по июнь 2020 года, неистребованную от должника за вычетом прожиточного минимума; взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 982 919,69 руб.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 15.09.2023 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 по сокрытию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 900 992 руб. 61 коп.; с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 451 345 руб. 19 коп.; в удовлетворении требований финансового управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части взыскания с него причиненных убытков в размере 900 992,61 руб. Обосновывая жалобу, апеллянт привел доводы о том, что ФИО1 представил уточненный отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.10.2019 (дата отстранения) с приложением документов; неотражение ФИО4 сведений в отчете от 15.02.2020 не относится к компетенции ФИО1 Апеллянт также отметил, что суд не удовлетворил заявление об истребовании доказательств, при этом указал на неподтвержденность сведений ФИО1, ставя в вину, что он самостоятельно увеличил расходы, не уточнив, кто именно, кроме ФИО1, может уточнить расходы на дату, предшествующую его отстранению. В соответствии с отчетом об использовании денежных средств расходы ФИО1 требовали присутствия по месту нахождения должника и его имущества (транспортные расходы, проживание) и составляют затраты на проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, в связи с чем не могут быть признаны необоснованными. Ссылка суда на участие ФИО1 в других процедурах банкротства и получение денежных средств в счет произведенных расходов не подтверждаются документами, носит предположительный характер.

Определением апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.11.2023. Определением апелляционного суда от 16.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2023.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства ФИО5 арбитражным управляющим ФИО1 реализовано следующее имущество должника: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (1993 года выпуска, ГРЗ М130ЕК65) по договору от 04.06.2019 за 116 250 руб., автомобиль бортовой с манипулятором NISSAN DIESEL (Япония, 1990 года выпуска) по договору № 01/19-К от 05.05.2019 за 616 900 руб., экскаватор HITACHI EX100WD-3 (Япония, 1996 года выпуска) по договору от 24.09.2019 за 292 000 руб., автомобиль УАЗ 22069-04 (ГРЗ В408УУ65) по договору № 01/17 от 31.01.2017 за 40 000 руб., автомобиль ГАЗ-53А (ГРЗ К549СА65) по договору № 01/17 от 01.02.2017 за 40 000 руб.

В результате реализации указанного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 1 105 150 руб., за счет данных денежных средств 110 437,50 руб. выплачено залоговому кредитору – открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», что никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

Арбитражным управляющим ФИО4 в ходе процедуры банкротства должника ФИО5 реализовано следующее имущество на общую сумму 2 740 250 руб.: квартира (общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:21:0000:64:405:001:006096930:0001:10002) по договору от 24.03.2021 за 1 003 050 руб., погрузчик ZL20 (Китай, 2012 года выпуска) по договору от 24.03.2021 за 245 700 руб.; ЗИЛ ММЗ-554М самосвал (ГРЗ К032В065) за 15 000 руб., гараж на четыре бокса (площадью 397,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:21:0000023:85, адрес: <...>), по договору от 22.03.2021 за 1 395 000 руб. (согласно отчету финансового управляющего, приложенным документам (загружены в картотеку арбитражных дел 23.03.2021)); ТОУОТА DYNA (ГРЗ К035КР65) за 45 000 руб., ЗИЛ ММЗ-4502, (самосвал, ГРЗ К413ОО65) за 500 руб., ЗИЛ 130, (фургон, ГРЗ К415ОО65) за 25 000 руб., ГАЗ 53 (ГРЗ М725НР) за 1 000 руб., УАЗ22069-04 (ГРЗ М497КО65) за 10 000 руб. (согласно отчету финансового управляющего от 23.03.2021).

После освобождения финансовых управляющих ФИО1 и ФИО4 и на момент утверждения следующего финансового управляющего ФИО3 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 2 252 127,31 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 (в порядке процессуального правопреемства предыдущего финансового управляющего ФИО3), ссылаясь на изложенные обстоятельства, продажу имущества должника на общую сумму 3 845 400 руб., выплату залоговому кредитору 110 437, 50 руб., остаток денежных средств в размере 2 252 127,31 руб., указывая на отсутствие в конкурсной массе денежных средств в размере 1 482 835, 19 руб., просил признать действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 по сокрытию денежных средств в размере 1 482 835,19 руб. незаконными и взыскать убытки на указанную сумму с ФИО1 и ФИО4 солидарно.

В силу пунктов 1,3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в соответствии с редакцией по состоянию на дату введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина (25.04.2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 01.09.2019 (освобожден 18.11.2019), имеющемуся в основном деле о банкротстве ФИО5, расходы на проведение процедуры банкротства должника и вознаграждение составили 93 719,89 руб. Аналогичные сведения указаны и в последующем отчете следующего финансового управляющего ФИО4 от 15.02.2020.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 предоставлен новый отчет (т. 1, л.д. 69), согласно которому им в ходе процедуры банкротства ФИО5 понесены расходы в размере 1 227 237,51 руб. вплоть до 21.03.2021.

Оценивая критически данный отчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в нем сведения не соответствуют сведениям о расходам, отраженным в отчете от 01.09.2019, который сам ФИО1 09.09.2019 предоставил в суд в рамках основного дела о банкротстве с ходатайством о продлении процедуры банкротства гражданина ФИО5, в соответствии с которым расходы на процедуру банкротства должника в целом составили 93 719,89 руб., то есть многократно меньше той суммы, которую ФИО1 отразил в новом отчете, предоставленном в рамках настоящего обособленного спора; при этом сведения о расходах, указанные в отчете ФИО1 от 01.09.2019, в последующем в таком же размере отражены и в отчете следующего финансового управляющего ФИО4 от 15.02.2020.

Представленные ФИО1 документы о понесенных им расходах в виде проезда, проживания в гостинице, канцтоваров, почтовых расходах и другие не приняты судом как доказательства несения им расходов в размере 1 227 237,51 руб., так как данные документы предоставлены ФИО1 в хаотичном порядке, без упорядочения, частично в нечитаемом виде, в большей части повторно и без аргументированного расчета. При этом судом установлено, что ФИО1 в спорный период являлся арбитражным управляющим и по иным делам о банкротстве, рассматриваемым Арбитражным судом Сахалинской области, в частности, по делам № А59-5715/2015, № А59-6521/2017, № А59-3555/2016, А59-3556/2016, в связи с чем проезд, проживание, несение почтовых и иных расходов могли быть связаны с мероприятиями, проводимыми ФИО1 в иных процедурах банкротства, не относимых к настоящему делу.

Поскольку ФИО1 в отчете от 01.09.2019, соотнеся свои расходы к делу о банкротстве ФИО5, определил их в размере 93 719,89 руб., суд пришел к выводу, что ФИО1, неся ответственность за достоверность информации, иные расходы отнес на иные процедуры банкротства. Более того, расходы за период с 18.11.2019 до 21.03.2021 понесены ФИО1 после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, а потому не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного суд посчитал, что ФИО1, предоставляя в рамках настоящего спора новый отчет, самостоятельно увеличил сумму понесенных расходов после того, как финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящей жалобой, во избежание ответственности за необоснованное расходование конкурсной массы.

Ссылка апеллянта на неотражение ФИО4 сведений в отчете от 15.02.2020, что не относится к компетенции ФИО1, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отражение сведений в отчете от 01.09.2019, где расходы по делу о банкротстве ФИО5 составили 93 719,89 руб., являлось ответственностью ФИО1, так как на указанную дату он являлся финансовым управляющим имуществом должника. При этом апеллянт, увеличив сумму понесенных расходов при рассмотрении настоящего спора, не представил надлежащие доказательства их несения с подробным обоснованием целесообразности каждого расходования денежных средств за счет конкурсной массы, в том числе необходимости осуществления командировок и прочего. Расходы, понесенные ФИО1 после его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, очевидно не могут быть признаны понесенными им как финансовым управляющим в целях реализации целей процедуры банкротства (в частности, ссылка апеллянта, приведенная в таблице обоснования расходов (т. 2, л.д. 71), на то, что только 18.03.2021 состоялась передача имущества ФИО4 с учетом того, что ФИО1 был отстранен 18.11.2019). Заявляя о предположительном характере выводов суда о том, что добавленные им суммы расходов были понесены в других процедурах банкротства, апеллянт не представил опровергающие выводы суда доказательства.

Следует отметить, что протокольным определением от 08.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании запрашиваемых сведений, поскольку ФИО1 представлены первичные документы о расходовании денежных средств (авиабилеты, проживание в гостинице, чеки, квитанции, счета и т.д.), которые ответчику необходимо было упорядочить, соотнести их со свои отчетом и представить суду аргументированный расчет со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. При этом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу документации должника ФИО4 Характер и объем представленной ФИО1 первичной документации, в том числе за последующий период, когда он не являлся финансовым управляющим имуществом должника, свидетельствует о том, что документы о расходовании денежных средств ФИО4 не передавались.

С учетом недоказанности того, что документы, об истребовании которых заявлял апеллянт, были фактически переданы ФИО4, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ в связи с невозможностью исполнения требований суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в процедуре банкротства ИП ФИО5 ФИО1 понесены расходов только на сумму 93 719,89 руб. Таким образом, отсутствие в конкурсной массе по состоянию на момент освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего денежных средств в размере 900 992, 61 руб. (1 105 150 руб. - 110 437,50 руб. - 93 719,89 руб.) суд оценил как сокрытие данных денежных средств, признав жалобу в этой части обоснованной, удовлетворив ее, взыскав с ФИО1 убытков в размере 900 992, 61 руб. Оснований для переоценки данных выводов у коллегии не имеется. Правовых оснований для солидарного взыскания данных убытков с ФИО4 коллегия не усматривает, поскольку судами установлена причинно-следственная связь между действиями именно ФИО1 по сокрытию 900 992,61 руб. и вредом, причиненным должнику и конкурсным кредиторам.

Суд принял во внимание, что отнести остаток денежных средств на расчетном счете должника в размере 2 252 127,31 руб. как оставшийся, в том числе после продажи ФИО1 имущества на сумму 1 105 150 руб., не представляется возможным, поскольку, утверждая, что им были понесены и возмещены себе расходы на сумму 1 227 237,51 руб., ФИО1 подтвердил, что следующему финансовому управляющему ФИО4 он денежные средства не передавал и какой-либо остаток денежных средств отсутствовал. В апелляционной жалобе данные выводы не опровергнуты.

В отношении арбитражного управляющего ФИО4, получившего в результате продажи имущества должника денежные средства в размере 2 740 250 руб., суд установил следующее.

По результатам анализа имеющихся в деле документов и общедоступных сведений о публикациях в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 признано документально подтвержденным несение ФИО4 расходов на сумму 36 777,55 руб. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд признал обоснованным несение ФИО4 расходов только в указанном размере. В этой связи суд правомерно оценил отсутствие в конкурсной массе денежных средств в размере 451 345, 19 руб. (2 740 250 руб.- 36 777,50 руб. - 2 252 127, 31 руб. (остаток денежных средств на расчетом счете)) как сокрытие данных денежных средств ФИО4, признав жалобу в этой части обоснованной, удовлетворив ее и взыскав с ФИО4 убытки в размере 451 345, 19 руб.

Возражений в данной части участвующими в деле лицами не заявлено.

В удовлетворении жалобы в части довода о сокрытии ФИО1 и ФИО4 остальной части денежных средств, оставшейся после продажи имущества должника (130 497,39 руб.), признанной судом возмещением понесенных арбитражными управляющими расходов, судом первой инстанции также отказано.

Так, отказывая в жалобе в части сокрытия ФИО1 и ФИО4 денежных средств в размере 2 500 084, 50 руб., составляющих заработную плату должника за период с 04.05.2016 по июнь 2020 года, неистребованную указанными финансовыми управляющими от должника за вычетом прожиточного минимума, суд исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В порядке пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заработная плата, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества должника, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Заработная плата является доходом должника, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным долговым обязательствам; гражданин-банкрот не вправе самостоятельно получать денежные средства с банковских счетов. Гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по формированию конкурсной массы с учетом исключения из нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Таким образом, выплачиваемая должнику после введения процедуры реализации имущества заработная плата (за вычетом прожиточного минимума) является имуществом, приобретенным должником-гражданином после признания его банкротом, поэтому в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве она подлежит включению в конкурсную массу.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что сокрытие должником информации о расходовании денежных средств, непередача заработной платы финансовому управляющему может быть предметом исследования при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. В свою очередь, указанное поведение должника не может быть вменено в вину финансовым управляющим ФИО1 и ФИО4, а потому основания для удовлетворения жалобы в указанной части и взыскания убытков в размере 2 500 084, 50 руб. отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции возражений против отказа в удовлетворении жалобы в изложенной части не заявлено.

Таким образом, коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2023 по делу №А59-2526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева