АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 января 2025 года № Ф03-5722/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Н.В. Меркуловой
при участии:
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024 № 1;
от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец»: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А51-9707/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692342, <...>)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Управление Росгвардии
по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (далее - общество, охранная организация, ООО «ЧОО «Стрелец») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении № 25ЛРР003130524000038 от 13.05.2024.
Решением суда в виде резолютивной части от 09.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, общество привлечено
к административной ответственности в виде штрафа в размере 4500 руб.
По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 22.07.2024.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 по делу № А51-9707/2024 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ЧОО» Стрелец» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Росгвардии по Приморскому краю в кассационной жалобе просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства по делу, повлиявшие на правильное рассмотрение дела. Утверждает, что в отношении общества проведено два самостоятельных контрольных мероприятия в разное время (25.04.2024 и 27.04.2024) и по разным основаниям (на основании проверок от 24.04.2024 и 26.04.2024), поэтому считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц,
участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, абзац второй пункта 55 постановления Пленума ВС РФ № 10, абзац третий пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13)).
Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ № 10, абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 13, суд округа определением от 03.12.2024 назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ООО «ЧОО» Стрелец», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 09.07.2015 № Л056-00106-25/00032115 сроком действия до 09.07.2026.
24.01.2024 между обществом (исполнитель) и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Гимназия № 7» Арсеньевского городского округа (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 212.2.ОХР.2024, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги в виде охраны объектов, обеспечения пропускного режима на объектах.
Согласно утвержденному графику работы в МОБУ «Гимназия № 7» на апрель 2024 года на охрану объекта с 08-00 до 18-00 часов посменно заступают два охранника, в том числе охранник ФИО2 12.04.2024 и в период с 22.04.2024 по 27.04.2024.
25.03.2024 на внеочередном заседании антитеррористической комиссии Приморского края принято решение, оформленное протоколом № АТК-105, о реализации ряда мер по недопущению террористических посягательств на объектах с массовым пребыванием граждан, комплексной и критической инфраструктуры, в том числе относящихся к обеспечению охраны образовательных учреждений сотрудниками частных охранных организаций, имеющих доступ к оружию.
В целях реализации указанных решений Управлением образования администрации Арсеньевского городского округа изданы соответствующие акты об усилении мер безопасности и письмом от 24.04.2024 № 05/884 в адрес Управления Росгвардии по Приморскому краю запрошено содействие
в организации проверки взаимодействия частных охранных организаций с дежурными службами, нарядами полиции и Управлением Росгвардии
по Приморскому краю при возникновении происшествий и чрезвычайных ситуаций на объектах социальной инфраструктуры и местах массового пребывания граждан.
25.04.2024 в ходе реализации полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций лицензирующим органом установлено, что охранник ФИО2 24.04.2024 в 11 час. 40 мин. в нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, находился на объекте охраны и оказывал охранные услуги, не имея периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.
Названные обстоятельства нашли отражение в рапорте от 25.04.2024
и послужили основанием для уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно объяснениям директора общества, полученным 13.05.2024, ФИО2 отстранен от работы с 25.04.2024 и 08.05.2024 прошел периодическую проверку.
Посчитав, что в действиях общества, выраженных в осуществлении частной охранной деятельности на объекте МОБУ «Гимназия № 7» охранником, не прошедшим периодическую проверку, имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.05.2024 № 25ЛРР003130524000038.
Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для решения вопроса о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Приморского края, который решением
от 09.07.2024 привлек общество к административного ответственности в виде административного штрафа в сумме 4500 руб.
Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения обществом вмененного правонарушения. Вместе с тем посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, и, установив, что в рамках одной проверки общество уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал управлению в удовлетворении заявления.
Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суд апелляционной инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности
с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,
составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.
По правилам абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).
Как установлено пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Из части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1
в целях охраны разрешается предоставление охранных услуг в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Закона.
По правилам части 1 статьи 11.1 этого же Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве
частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом (часть 1 статьи 16 Закона № 2487-1).
Согласно части 3 статьи 16 указанного Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Как установлено подпунктом «г» пункта 3 Положения
о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Закона.
На основании подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.
В силу статьи 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных данным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов, общество при осуществлении частной охранной деятельности допустило на объект охраны охранника, который оказывал охранные услуги, не имея периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что
свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом Пятого апелляционного суда о наличии основания для привлечения ООО «ЧОО» Стрелец» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.
Между тем руководствуясь статьей 50 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 4.1, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, правильно применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответственность за грубое нарушение лицензионных требований наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения. И поскольку в рамках единого контрольного мероприятия общество решением арбитражного суда от 28.06.2024 по делу № А51-9708/2024 уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 25ЛРР003130524000037 от 13.05.2024, правовые основания для
привлечения общества к административной ответственности в рамках данного дела отсутствуют.
Делая вывод о проведении управлением одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что контроль за деятельностью охранной организации был инициирован по результатам проведения тренировочных учений по действиям персонала и охраны МОБУ «Гимназия № 7», основанием для проведения которых явились результаты внеочередного заседания антитеррористической комиссии Приморского края и обращение Управления образования администрации Арсеньевского городского округа в управление. Результаты такого контроля нашли отражение в рапортах сотрудников управления от 24.04.2024, от 25.04.2024. При этом аналогичный контроль этими же сотрудниками был осуществлен по результатам тренировочных учений по действиям персонала и охраны в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» Арсеньевского городского округа, что было зафиксировано в рапортах от 26.04.2024, от 27.04.2024. В дальнейшем 13.05.2024 управлением по факту грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, установленной одной лицензией от 09.07.2015 № Л056-00106- 25/00032115, на двух объектах охраны в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях № 25ЛРР003130524000037, № 25ЛРР003130524000038.
На основании изложенное, суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о том, что выявленные административным органом нарушения охватываются единым контрольным мероприятием, в связи с чем на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению
к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ единожды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, повлиявших на правильное рассмотрение дела, судом округа признаются несостоятельными.
Все выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Пятый арбитражный апелляционный суд применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения
обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А51-9707/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Меркулова