Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года Дело № А56-103222/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 364046, Грозный, Чеченская Республика, ул. Новосибирская д.33, кв.42, ИНН: <***>);
ответчик: Федеральная служба судебных приставов (адрес: 107996, <...>/стр.1, ОГРН: <***>);
третье лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского р-на г. Санкт-Петербурга ФИО2.; 2. Левобережный ОСП Невского р-на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; 3. Старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского р-на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 4. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,
о взыскании 182 985 руб. 91 коп.
при участии
- от истца: представителя ФИО4 (онлайн-заседание),
- от ответчика: представителя ФИО5, по доверенности от 31.01.2025,
- от третьего лица 1: Судебный пристав-исполнитель ФИО2,
- от третьего лица 2, 3 – не явился, извещен.
- от третьего лица 4: представителя ФИО5, по доверенности от 31.01.2025,
установил:
истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Федеральная служба судебных приставов 182 985 руб. 91 коп. убытков.
Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель третьего лица 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства № 14254/24/78013-ИП, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 01.09.2024 года по делу №А56-33501/2024, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 по неперечислению денежных средств, взысканных по исполнительному производству №14254/24/78013-ИП, в период с 21.02.2024 года по 12.08.2024 года признано незаконным.
ИП ФИО1 полагает, что в связи с неперечислением денежных средств, ему были причинены убытки, следовательно, обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского р-на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №14254/24/78013-ИП от 22.01.2024 года по исполнительному листу серии ФС №041470196, выданного Арбитражным судом Кировской области.
В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Левобережного ОСП Невского р-на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было перечислено 2 379 987 рублей 41 копейка для погашения задолженности перед ИП ФИО1
Однако, денежные средства на расчетный счёт ФИО1 не поступили, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 года по делу №А56-33501/2024 следует, что денежные средства находились на депозитном счете 23.01.2024 года.
20.02.2024 года Левобережным ОСП Невского района получено ходатайство от 16.02.2024 года о перечислении денежных средств с указанием реквизитов для перечисления, однако денежные средства на счет заявителя перечислены только 12.08.2024 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по перечислению денежных средств в период с 21.02.2024 года по 12.08.2024 года. Сумма денежных средств подтверждается платежным поручением №16 от 23.01.2024 года и составляет 2 379 987,41 руб.
В связи с несвоевременным перечислением присужденной суммы, ИП ФИО1 полагает, что проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в (результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.
Как видно из дела, заявитель просит взыскать проценты в размере 182 985 руб. 91 коп. за период с 21.02.2024 года по 12.08.2024 года, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, между заявителем - взыскателем по исполнительному производству и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права.
Являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае заявителя, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. При этом заявителем не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.
При данных обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 985 руб. 91 коп. за период с 21.02.2024 года по 12.08.2024 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов у суда не имеется, также как и оснований для возмещения истцу уплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное, и
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сундеева М.В.