Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

19 мая 2025 года Дело №А41-28592/24

Резолютивная часть объявлена 22.04.2025

Полный текст решения изготовлен 19.05.2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕРНОЕ АГЕНТСТВО "КОНЦЕПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

Третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Подольский РОСП, ООО « АС СТРОЙ», СПИ ПОДОЛЬСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ по МО ФИО1

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

от истца: представитель по доверенности № 01-13 от 13.01.2025 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.25 №Д-50907/24/20-АТ ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель по доверенности от 29.01.2025 №Д-50907/25/16-АТ ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от Подольский РОСП: не явился, извещался.

от ООО « АС СТРОЙ: не явился, повторно извещался, корреспонденция вернулась.

От судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1: не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕРНОЕ АГЕНТСТВО "КОНЦЕПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с первоначальным иском о взыскании 42 598, 08 руб. убытков.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ранее от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом частичного поступления денежных средств в рамках исполнительного производства в

сумме 3 200 руб. и 4965,61 руб., с учетом чего просил уменьшить исковые требования до: 34 432,47 руб.

Правильной суммой, заявленной ко взысканию, истец просит считать 34 432,47 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом ранее установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АС СТРОЙ» внесены сведения о недостоверности юридического адреса, на дату заседания ООО «АС СТРОЙ» действующее.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование требований указано следующее.

03.12.2021 года, при рассмотрении гражданского дела №А40-214822/2021, Арбитражным судом г. Москвы, полностью удовлетворены требования ООО «Консалтинговая компания «КРЕДО» к ООО «АС СТРООЙ», а именно принято решение о взыскании с ООО «АС СТРОЙ» в пользу ООО «КК «КРЕДО» денежных средств на общую сумму 42 598 рублей 08 копеек.

21.12.2021 года на основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы, был выдан исполнительный лист серия ФС №038849296.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя 16.02.2022 года, возбуждено исполнительное производство №47879/22/50032-ИП.

23.03.2023 года арбитражным судом г. Москвы в рамках гражданского дела №А40- 214822/2021 принято определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому взыскатель по делу заменен с ООО «КК «КРЕДО» на ООО «ТА «КОНЦЕПТ».

При рассмотрении гражданского дела №А41-85152/2023 Арбитражным судом Московской области 19.01.2024 года суд признал незаконным бездействие государственного органа – районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Московской области в рамках исполнительного производства № 47879/22/50032-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными бездействиями государственного органа – районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Московской области в рамках исполнительного производства №47879/22/50032-ИП, выразившемся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа ООО «Тендерное агентство «Концепт» были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

СПИ Подольского РОСП ГУФССП России ФИО1, возражали относительно удовлетворения иска со ссылкой что поведение ООО «ТА «КОНЦЕПТ» не свидетельствует о приложении их профессиональных усилий для своей защиты.

Суд не может принять данный довод как обоснованный.

Так судом установлено, что ООО «ТА «КОНЦЕПТ» стало правопреемником стороны взыскателя в рамках дела № А40-214822/21 на основании определения от 23.03.2023.

При этом, исполнительное производство возбуждено годом ранее, а именно 16.02.2022.

Изначально, Общество с ограниченной ответственностью «Тендерное агентство «Концепт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – ФИО1, судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства № 47879/22/50032-ИП мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Решением от 08.08.2023 по делу №А41-36952/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд указал, что в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должника вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.05.2023г.

Суд так же отметил, что меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты, хотя и в начале 2023 году, что указывает на отсутствие данного бездействия на дату обращения в суд за защитой своих нарушенных прав (26.04.2023г.).

Таким образом, в рамках дела №А41-36952/23 установлено, что действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлялись ООО «ТА «КОНЦЕПТ» только через год после возбуждения исполнительного производства (16.02.2022).

В последующем ООО «ТА «КОНЦЕПТ» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением к Подольскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующим требованием:

- признать незаконным бездействие государственного органа – районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Московской области в рамках исполнительного производства № 47879/22/50032-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Решением от 19.01.24 по делу А41-85152/23 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным бездействие государственного органа – районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Московской области в рамках исполнительного производства № 47879/22/50032-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В порядке восстановления прав заявителя принять в рамках исполнительного производства № 47879/22/50032-ИП установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 038849296, выданного Арбитражным судом г. Москвы

При этом суд в решении от 19.01.24 по делу А41-85152/23, указал, что истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства № 47879/22/50032-ИП.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

Вышеуказанные судебные акты по делам А41-85152/23, №А41-36952/23 являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору применительно к положениям ст. 69 АПК РФ.

Ответчик, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России ФИО1, возражали относительно удовлетворения иска, указывая, что истцом не утрачена возможность исполнения акта.

Суд критически оценивает данный довод.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 02.04.2024 г.

24.12.2024 г. выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АС СТРОЙ» внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Ответчику суд неоднократно предлагал обратиться в налоговый орган с возражениями об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Данные возражения направлены только 07.02.2025 г. (л.д.90).

Исполнительное производство N?47879/22/50032-ИП возбуждено 16.02.2022 года, в рамках указанного исполнительного производства по настоящее время, в принудительном порядке с должника взыскать часть денежных средств удалось только в 2025 г. в процессе рассмотрения настоящего дела.

Истец в возражениях на отзыв указал, что запросы, целью которых являлось обнаружение имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД ТС; Росреестр) направлены лишь в 2024 году.

До 2024 года судебный пристав исполнитель ограничивался формальным направлением запросов в ФНС России о счетах должника в банках, а также о сведениях о должнике, содержащихся в ЕГРЮЛ, при этом пристав даже получив сведения о наличии денежных средств на счетах должника не принял мер для обращения на них взыскания.

Так согласно сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.05.2022 года получены сведения о наличии на счету должника 13 рублей 15 копеек, 25.04.2023 года на счетах должника находилось 3200 рублей и 4951 рубль 61 копейка, что в сумме составляет около 20% от суммы всей задолженности.

Особое внимание следует обратить на то, что 23.05.2023 года (через месяц после получения сведений о наличии на счетах должника денежных средств) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

То есть, представитель ФССП указывая на то, что решение суда может быть исполнено в рамках исполнительного производства вводил взыскателя в заблуждение.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N?50 «Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно, обратить взыскание», то есть именно в обязанности судебного пристава-исполнителя, а в данном случае ФССП РФ входит доказывание того обстоятельства, что судебный акт может быть исполнен, а соответственно истцу не причинены убытки.

Аналогичная позиция содержится в определение Верховного суда РФ N?5-КГ 19-56 от 04.06.2019 года.

Относительно второго довода Ответчика, следует обратить внимание, что в число требований не входит требование к Российской Федерации о погашении задолженности ООО «АС СТРОЙ». Взыскиваются убытки, причиненные незаконными бездействиями органа государственной власти Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области.

По мнению Истца, при надлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, судебное постановление могло быть исполнено надлежащим образом, то есть могли быть взысканы все денежные средства в сумме 42598 руб. 08 коп.

Однако, в связи с тем, что указанные денежные средства не взысканы Истцу причинены убытки на сумму равную сумме, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлено документальных доказательств того, что даже в случае надлежащего исполнения судебным приставом исполнителем своих обязанностей, а именно что меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты, хотя и в начале 2023 году, то есть действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлялись ООО «ТА «КОНЦЕПТ» только через год после возбуждения исполнительного производства (16.02.2022) исполнение судебного постановление было бы невозможным.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕРНОЕ АГЕНТСТВО "КОНЦЕПТ" убытки в размере 34 432,47 руб., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко