099/2023-86050(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года Дело № А56-68034/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,
ФИО1,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 24.07.2023),
рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-68034/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4,
ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 147 180 руб. задолженности по договору поставки от 20.01.2022 № 2 (далее – Договор от 20.01.2022), а также 182 257,90 руб. неустойки.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 172 900 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2022 № 2 (далее – Договор от 13.01.2022), 11 798,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 172 900 руб. основного долга по Договору от 20.01.2022, 6123,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 решение от 14.03.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить ее исковые
требования.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что факт поставки товара по Договору от 20.01.2022 в полном объеме подтвержден материалами дела; ссылка на экспедиторскую расписку от 17.05.2022 не может быть принята судами, поскольку не содержит ссылку на Договор от 20.01.2022.
Заявитель указывает на факт полной оплаты поставки товара в рамках Договора от 13.01.2022.
ФИО4 также ссылается на экспедиторскую расписку от 17.02.2022 № 114829275, справку общества с ограниченной ответственностью «Кубань- Карго», подтверждающие возврат утепленных костюмов, не соответствующих качеству товара; в суд первой и апелляционной инстанции указанные доказательства не были представлены ввиду их отсутствия на тот момент.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.
В судебном заседании представитель ФИО2, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФИО4, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 (поставщиком) и ФИО4 (покупателем) заключен Договор от 20.01.2022, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных договором, спецодежду, обувь, прочие товары.
Согласно пункту 1.3 Договора от 20.01.2022 количество, номенклатура (ассортимент) и цена товара устанавливаются сторонами в спецификации (приложение № 1) и являются неизменными в течение действия данного договора, универсальных передаточных документах, составляемых на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.
Как указывает ФИО4, в рамках Договора от 20.01.2022 подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали поставку 223 утепленных жилеток по цене 700 руб. за штуку и 223 рубашек-поло по цене 560 руб. за штуку на общую сумму 280 980 руб.
Впоследствии стороны увеличили стоимость каждого товара на 100 руб. за штуку.
ФИО2 выставил покупателю счет от 20.01.2022 № 2/22, согласно которому общая стоимость товаров составила 325 580 руб.
ФИО4 оплатила товары в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 № 21 на сумму 140 490 руб., от 25.03.2022 № 2 на сумму 141 000 руб., от 26.04.2022 № 52 на сумму 73 000, от 23.05.2022 № 59 на сумму 103 200 руб.
Поскольку поставка товара произведена поставщиком не в полном объеме, ФИО4 направила 30.05.2022 в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств за недопоставленный товар и уплате неустойки.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ФИО4 с первоначальным иском в суд.
ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском.
ФИО2 указал, что между ним (поставщиком) и ФИО4 (покупателем) заключен Договор от 13.01.2022, согласно которому поставщик
обязался поставить, а заказчик принять и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных договором, спецодежду, обувь, прочие товары.
Стороны, как указывает ФИО2, в рамках Договора от 13.01.2022 подписали спецификацию № 1, в которой согласовали поставку 92 утепленных костюмов «Скорая помощь» по цене 1 800 руб. за штуку и 223 демисезонных костюмов «Скорая помощь» по цене 1 100 руб. за штуку.
ФИО2 11.02.2022 произвел отгрузку 92 утепленных костюмов в адрес ФИО4 на условиях самовывоза на общую сумму 172 900 руб.
При этом костюмы ФИО4 не приняты в связи с несоответствием их техническому заданию, помещены на хранение в рамках договора от 24.02.2022 № 1 о предоставлении услуг безвозмездного хранения.
В последующем стороны согласовали допоставку 92 утепленных костюмов на сумму 172 900 руб., которые были поставлены в адрес
ФИО4 двумя партиями: 11.02.2022 - 25 штук и 01.04.2022 - 67 штук.
Всего ФИО2 в адрес ФИО4 поставлено 184 утепленных костюма на сумму 345 800 руб.
Факт поставки 184 костюмов ФИО4 не оспаривается.
Поскольку товар ФИО4 оплачен частично на сумму 172 900 руб., ФИО2 направил в ее адрес претензию с требованиями о принятии партии товара (92 утепленных костюма) и о полной его оплате.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ФИО2 со встречными исковыми требованиями в суд.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным неполную поставку товара по Договору от 20.01.2022 и наличие задолженности по Договору от 13.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции обоснованной, решение оставил без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарной накладной от 17.05.2022 № 16, накладной (экспедиторской распиской) от 17.05.2022 № 22-01931023625 общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», скриншотом отслеживания доставки груза по указанной выше расписке с официального сайта ООО «Деловые линии»), суды правомерно отказали ФИО4 в удовлетворении первоначального иска.
Доводы ФИО4 о том, что исходя из веса товара, указанного в накладной, имела место недопоставка товара, правомерно признаны несостоятельными, поскольку весовые характеристики поступивших товаров основаны на информации, имеющейся в Интернете, сама предприниматель товар не взвешивала, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представила.
Относительно встречного иска суды указали, что требования ФИО2 подтверждены материалами дела, а доказательства исполнения ФИО4 своих обязательств по оплате товара в полном объеме не представлены.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности по Договору от 13.01.2022 также обоснованно отклонены, поскольку факт поставки некачественного товара ФИО4 не подтвержден; документы, подтверждающие несоответствие первой партии товара требованиям по качеству, невозможность его эксплуатации, а также надлежащие доказательства в обоснование доводов о том, что костюмы изготовлены из другого материала, ФИО4 не представила.
Помимо прочего, техническое задание, кроме наименования материала иных характеристик не содержит, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ФИО4 не заявляла.
Товар, принятый по договору на хранение до 30.03.2022, в адрес поставщика не возвращен.
Представленные ФИО4 в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой документы на выводы суда округа не влияют, поскольку в силу статьи 287 АПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не исследуются и к материалам дела не приобщаются.
Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требования ФИО2 в части взыскания основного долга.
Так как в пункте 6.2 Договора от 13.01.2022 сторонами согласована ответственность в виде неустойки, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-68034/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи М.Г. Власова
ФИО1