ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2025 года

Дело №А56-66520/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 06.12.2024) (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 23.01.2025) (онлайн)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12116/2025) Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-66520/2024, принятое

по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области

к ООО "Комбинат питания №1"

3-е лицо: Управление образования администрации города Оренбурга

об обязании

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН <***>; адрес: 460021, <...> Октября, д. 2/1; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания №1" (ОГРН <***>; адрес: 199004, <...>, литера А, пом. 14Н, каб. К17-7; далее – Общество, ответчик) о:

- признании противоправным действие Общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении санитарного законодательства в части разработки меню для организованного питания детей в дошкольных образовательных организациях, в соответствии с требованиями СанПиН 2.3/2.4.3590-20 с учетом выполнения среднесуточных наборов пищевой продукции, калорийности, содержания основных пищевых веществ по приемам пищи и требований по массе порций блюд, выразившееся в нарушении пункта 8.1.2, пункта 8.1.2 приложения 10 таблицы 1,3, пункта 8.1.2 приложения 9 таблицы 1, 3, пункта 8.1.2 приложения 7 таблицы 1, пункта 8.1.2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства (СанПиН 2.3/2.4.3590-20) при осуществлении деятельности по организации питания детей путём:

1) приведения в соответствие с пунктом 8.1.2, п. 8.1.2 приложения 10 таблицы 1, 3, пунктом 8.1.2 приложения 9 таблицы 1, 3, пунктом 8.1.2 приложения 7 таблицы 1, пунктом 8.1.2.3 (с учетом отсутствия нарушений по оставшимся пунктам, не отраженных в заявлении) СанПиН 2.3/2.4.3590-20 цикличного меню для организованного питания воспитанников дошкольных образовательных организаций г. Оренбурга;

2) организации питания воспитанников дошкольных образовательных организаций г. Оренбурга в соответствии с цикличным меню для организованного питания, соответствующими установленным требованиям и согласованными с руководителями образовательных организаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации города Оренбурга.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество обязано соблюдать требования санитарных норм независимо от наличия спора между сторонами по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2024 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению санитарных норм в отношении Общества по адресам: 460003, <...>, <...>, <...>, о чем составлен соответствующий акт внеплановой выездной проверки от 15.03.2024 № 56-00-07/КНД-1274-2024.

В ходе проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза 10-дневного рациона питания для детей в дошкольных образовательных организациях г. Оренбурга (1,5-3 года), разработанного Обществом.

По результатам проведенной проверки Управлением установлены нарушения 8.1.2, пункта 8.1.2 приложения 10 таблицы 1,3, пункта 8.1.2 приложения 9 таблицы 1, 3, пункта 8.1.2 приложения 7 таблицы 1, пункта 8.1.2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 (ред. от 22.08.2024) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Обществу объявлялись неоднократные предостережения о принятии мер по обеспечению соблюдения санитарных норм от 22.01.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 27.03.2024, 08.04.2024.

Обществу выдано предписание от 15.03.2024 № 56-00-07/КНД-1275-2024 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.04.2024.

В связи с невыполнением Обществом предписания, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2024 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по невыполнению Обществом требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20 явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал о том, что заявленное в иске требование об обязании не содержит требований о проведении ответчиком конкретных организационных мероприятий для устранения выявленных нарушений, вопрос о возложении на ответчика обязанности по совершению конкретных действий для реализации указанных требований в исковом заявлении не указан, а также отсутствует сведения о наличии спора между сторонами контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с в данной части с выводами суда первой инстанции и также обращает внимание на следующее.

В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Институты недействительности юридических фактов (сделок, торгов, административных актов) относятся к правоохранительным, а значит, регулируются императивными нормами, которые расширительному толкованию не подлежат.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание противоправными действий Общества и принятие мер к их устранению

Институт недействительности (противоправности) юридических фактов относятся к правоохранительным, а значит регулируются императивными нормами, которые расширительному толкованию не подлежат.

Из материалов дела следует, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом санитарных норм, по результатам которой выявлены нарушения положений СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Обществу неоднократно объявлялись предостережения о принятии мер по обеспечению соблюдения санитарных норм. Также выдано предписание от 05.03.2024 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Также Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2024 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения указанного предписания.

Таким образом, Управлением в установленном законом порядке реализованы полномочия на проведение проверки и выдачу предписания обязательного для исполнения, осуществлены достаточные действия по осуществлению своих властных полномочий по проверке соблюдения санитарных норм в отношении Общества.

Сведений о наличии споров по оспариванию ненормативных актов Управления, материалы дела не содержат.

Соответственно, подача настоящего искового заявления о признании противоправными действий Общества и обязании устранить выявленные нарушения является излишним, дублирующим им свои действия.

Таким образом, заявленные в суд требования являются неверным способом защиты права и противоречит статье 12 ГК РФ, поскольку как указано выше предписание в адрес Общества выдано, а также Общество привлечено к административной ответственности за неправомерные действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-66520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова