ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-7139/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9777/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-7139/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.04.2025 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в действиях ФИО1 отсутствовал вина во вмененном правонарушении. Имеются основания для признания действий малозначительными.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-105789/2021 в отношении КПО «Юнион Финанс» открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
15.01.2024 арбитражным управляющим подано заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Определением от 15.05.2024 указанное заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с установлением начальной продажной цену лотов: по лоту №1 – 240 470 000, 00 руб., №2 – 98 784 000, 00 руб., №3 – 418 406 000, 00 руб., №4 – 286 346 000, 00 руб., №5 – 166 483 000, 00 руб., №6 – 38 412 000, 00 руб., №7 - 181 561 000, 00 руб., №8 – 116 000, 00 руб.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение от 15.05.2024 отменено ввиду следующего.
Положение о продаже в рассматриваемом случае не подлежало утверждению, поскольку указанное в нем имущество в настоящее время арестовано в рамках уголовного дела №12201400038001782.
Начиная с 2022 года, в рамках уголовного дела постановлениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга наложен арест на доли КПО «Юнион Финанс» в размере 100% в уставных капиталах ООО «Высота», ООО «Основа», ООО «Дебтор», ООО «Покровское подворье», ООО «Гранат», ООО «МигМани», ООО «Технология», ООО «Мойдодыр», то есть на лоты 1-8 Положения о продаже.
Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2024 арест на вышеуказанное имущество продлён до 04.05.2024, а постановлением от 02.05.2024 – до 04.08.2024.
Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2023 по делу №3/6-10/2023, оставленным без изменения постановлением СанктПетербургского городского суда от 26.04.2023 по делу №22к-2576/2023, наложен запрет Федеральной налоговой службе на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Высота», ООО «Основа», ООО «Дебтор», ООО «Покровское подворье», ООО «Гранат», ООО «МигМани», ООО «Технология», ООО «Мойдодыр», то есть на лоты 1- 8 Положения о продаже.
Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2024 по делу № 3/10-270/2024 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, поданной в порядке ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего от 25.08.2023 об отмене ареста в отношении имущества, которое зарегистрировано за КПО «Юнион Финанс» в виде 100% долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Высота», «Основа», «Дебтор», «Покровское подворье», «Гранат», «МигМани», «Технология», «Мойдодыр», состоящего в запрете собственнику на распоряжение (отчуждение) указанными долями, и внесения любых изменений в ЕГРЮЛ, а также состоящего в запрете регистрирующему органу (ФНС России) совершать какие-либо регистрационные действий в отношении, указанных юридических лиц.
То есть, наличие арестов в рамках уголовного дела исключало возможность отчуждения имущества, в том числе в процедуре банкротства.
Управлением установлено, что в сообщениях от 17.05.2024 № 14398002, от 18.05.2024 № 78010020677 сведений о наличии вышеуказанных арестов на имущество должника не содержалось.
То есть, по мнению Управления, арбитражным управляющим предприняты меры по проведению торгов (в том числе опубликованию сообщений) в отношении имущества, на которое наложен уголовный арест и не подлежало реализации, чем нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 07.1.02024 № 01477824 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Порядок опубликования сведений о проведении торов определен пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает о том, что его действия были направлены на исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024.
При этом, как следует из материалов дела, Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2024 по делу № 3/10-270/2024 арбитражному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста в отношении спорного имущества, поданного 25.08.2023.
То есть, арбитражному управляющему еще до подачи 25.01.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника было известно о наличии арестов на имущество в рамках уголовного дела.
Тем не менее, арбитражным управляющим подано такое заявление, в котором отсутствовала информация о наличии таких арестов, что, по мнению суда апелляционной инстанции являлось намеренным.
Кроме того, ссылка арбитражного управляющего о том, что потенциальные покупатели имели возможность получения дополнительной информации не может быть принята к сведению, поскольку не отменяет факта сокрытия такой информации.
В то же время, указание ФИО1 на то, что на момент публикации сообщений ЕФРСБ она не могла предвидеть отмену определения от 15.05.2024 не имеет существенного значения, поскольку зная о наличии арестов, а так же о запрете на реализацию такого имущества в целом, подала заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Таким образом, арбитражным управляющим допущено вмененное Управлением нарушение положений Закона о банкротстве.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
При таких обстоятельствах, Управлением сделан верный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что податель жалобы, заявляя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств и доводов, подтверждающих возможность признания вмененного Управлением правонарушения малозначительным.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оценив характер совершенных правонарушений, количество, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.
Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-7139/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало