ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А26-10835/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2883/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2024 по делу № А26-10835/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 837 299,91 руб., в том числе: 15 451 руб. задолженности по арендной плате, 579 342 руб. убытков, 173 096,70 руб. компенсации за коммунальные услуги, 69 409,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2024, процентов до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 815 123,35 руб., в том числе: 188 548,31 руб. задолженность по договору аренды от 29.04.2024, 579 342 руб. убытки,
47 233,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2024, проценты, начисляемые с 19.09.2024 на сумму основного
долга (368 672,50 руб.) и до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласился с оценкой доказательств, данной судом в решении.
В судебном заседании произведена замена состава суда. В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ судья Сухаревская Т.С. заменена на судью Полубехину Н.С.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 29.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано свободное от неоговоренных в договоре обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 303,8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 186120, Республика Карелия, Пряжинский муниципальный район, Пряжинское городское поселение,
пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 12. Срок действия договора 10 лет с момента его подписания сторонами.
Как указано в иске, ключи от помещения переданы арендатору 03.05.2021.
За пользование помещением установлена арендная плата в размере 500 руб. в месяц, начиная с первого по шестидесятый календарный день срока аренды; начиная с 61 календарного дня срока аренды размер арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц.
Величина арендной платы включает в себя стоимость услуг по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, вывозом мусора и ТКО.
В случае превышения для арендодателя установленного договором ежемесячного лимита суммы для оплаты коммунальных услуг в размере 37 000 руб., арендатор в течение 10 рабочих дней с момента получения на электронный адрес возмещает арендодателю разницу на основании выставленного счета и предъявленных счетов для оплаты электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора и ТКО, копий документов, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате счетов ресурсоснабжающих организаций.
В целях обеспечения переданного в аренду помещения холодным водоснабжением между МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» и ФИО2 09.06.2021 заключен договор холодного водоснабжения № 37/2021, согласно п. 1.3 которого место исполнения обязательств по договору здание расположенное по адресу: <...>. здание оборудовано узлом учета холодной воды, прибор учета опломбирован и введен предприятием в эксплуатацию 09.06.2021.
01.04.2022 сотрудниками истца проведен осмотр индивидуального прибора учета, а именно ИПУ № 4000031184, составлен акт, в соответствии с которым, на водомере установленном на водопроводном вводе ДУ 20 мм. нарушена пломба.
Данные обстоятельства послужили основанием для расчета задолженности за период с 09.06.2021 по 01.04.2022 по пропускной способности на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.
Решением суда от 26.02.2023 по делу № А26-4295/2022 с ФИО2 в пользу МУП «Пряжинская КУМИ» взыскано 579 342 руб. стоимости безучетного потребления.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 15 451 руб. 61 коп., превышение лимита суммы для оплаты коммунальных услуг в размере 173 096,70 руб., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, в порядке регресса просит взыскать с ответчика 579 342 руб. убытков, 69 409,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2023 по 18.09.2024 на сумму убытков и размера компенсации коммунальных услуг (368 672,5+173 096,7), а также расторгнуть договор по причине невнесения ответчиком в установленные сроки арендных платежей.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.
Спорным является момент возникновения обязанности арендатора по внесению арендной платы.
Ответчик со ссылкой на пункт 6.2 договора полагает, что начисление арендной платы надлежит производить с 25.05.2021.
Оценив доводы сторон, суд признал, что акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 29.04.2021, не мог быть подписан позднее даты государственной регистрации указанного договора (19.05.2021), в связи с чем началом срока внесения арендных платежей признает 13.05.2021.
Указанный вывод суда вопреки доводу апеллянта соответствует пункту 425 ГК РФ.
В материалы дела ответчиком была предоставлена выписка из Россерестра, согласно которой договор аренды был передан арендатором на государственную регистрацию 04.05.2021 и зарегистрирован 19.05.2021. Это согласуется с утверждением истца о том, что ключи от помещения ответчику переданы 03.05.2021.
Таким образом, на дату регистрации спорного договора в Россреестре, помещение было уже передано арендодателем арендатору.
Документально ответчик указанное не опроверг. То обстоятельство, что ответчик подписал акт приема-передачи в иную дату, не свидетельствует в данном случае, что помещение ему не было передано ранее.
Требование истца в части взыскания компенсации за оплату арендодателем коммунальных платежей ресурсным организациям сверх установленного лимита судом правомерно удовлетворено на основании следующего.
Согласно п. 6.2 договора стороны установили лимит на оплату коммунальных платежей ресурсным организациям в размере 37 000 руб., включающий себя оплату электроэнергии, водоснабжение, водоотведение и вывоз ГКО.
Как следует из материалов дела, установленный спорным договором аренды лимит был превышен при использовании арендатором спорного помещения, что подтверждается следующим.
За октябрь 2021 года ресурсной организацией ООО «РегионЭнергоКонтракт», выставлен счет № 1532 от 12.11.2021 на 42937 руб., что превышает установленный договором лимит на 5 937 руб., счет оплачен ФИО2 28.12.2021.
За ноябрь 2021 года ресурсной организацией выставлен счет № 1765 от 14.12.2021 на 53 760.91 руб., что превышает лимит на 16 760.91 руб., счет оплачен ФИО2 28.04.2022.
За январь 2022 года ресурсной организацией выставлен счет № 205 от 14.02.2022 на 63 629.80 руб., что превышает лимит на 26 659.53 руб., счет оплачен ФИО2 28.03.2022.
За декабрь 2021 года ресурсной организацией выставлен счет № 70 от 13.01.2022 на 63 426.83 руб., что превышает лимит на 26 426 руб., за февраль 2022 года счет выставлен ресурсной организацией на 103 728.77 руб., что превышает лимит на 66 728.77 рублей; за март 2022 года счет выставлен на 67 584.50 руб., что превышает лимит на 30 584.5 руб.
Счета за декабрь 2021 года, февраль 2022 года и март 2022 года были оплачены ИП ФИО2 последующими поступлениями на р/сч ООО «РегионЭнергоКонтракт», задолженность за указанный период была закрыта к 29.12.2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «РегионЭнергоКонтракт» и ИП ФИО2 за период июнь 2021 года - декабрь 2022 года.
Сумма, превышающая установленный лимит по коммунальным платежам, составляет 173 096,70 руб.
Из акта сверки усматривается, что задолженность закрывается последовательно из поступлений на р/с, в связи с чем несоответствие назначений платежа, нумерации счетов не имеет правового значения.
Таким образом, на момент предъявления иска, ФИО2 счета за период с октября 2021 года по март 2022 года были оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В рамках дела № А26-4295/2022 с ФИО2 взыскано 579 342 руб. платы за холодное водоснабжение методом учета пропускной способности.
Как установлено судом в решении по названному делу, материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2022 года сотрудниками истца проведен осмотр индивидуального прибора учета, а именно ИПУ № 4000031184, составлен акт, в соответствии с которым, на водомере установленном на водопроводном вводе ДУ 20 мм. нарушена пломба. Данные обстоятельства послужили основанием для расчета задолженности за период с 09.06.2021 по 01.04.2022 по пропускной способности на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776).
Удовлетворяя в рамках настоящего дела требования истца в порядке регресса, суд правильно определил, что юридически значимым обстоятельством,
является вопрос об обеспечении арендатором сохранности переданного ему в пользование имущества, в том числе электрических сетей, включающих ВРУ.
При этом суд правильно принял во внимание, что факт безучетного потребления коммунального ресурса установлен в период нахождения помещения в аренде у ответчика, в связи с чем признал наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями арендатора.
Обратное, а именно отсутствие пломбы вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что водомерный узел находится вне зоны его контроля, ответчик в материалы дела суду не представил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 368 672,50 руб. (сумма, которую заплатил истец до обращения с иском в суд по делу № А26-4295/2022) а также на 173 096,70 руб. (коммунальные платежи сверх лимита) за период с 07.12.2023 по 18.09.2024.
Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 368 673,50 руб. По расчету суда размер процентов составил 47 233,04 руб.
В остальной части процентов отказано, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена договорная неустойка.
Требование о расторжение договора обосновано наличием задолженности по арендной плате и ссылками на статью 619 ГК РФ.
Однако суд, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, того, что имущественные потери истца, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций, признал, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем в данной части иска отказал.
Выводы суда в части отказа сторонами не оспариваются.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 ноября 2024 года по делу № А26-10835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи М.В. Балакир
Н.С. Полубехина