АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года
Дело №
А05-1194/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А05-1194/2023,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»; адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «ТГК № 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГЖИ, Инспекция) об оспаривании предостережения от 14.12.2022 № 09-18/690 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, как основанные на неправильном толковании норм права и ошибочных выводах, тогда как Общество при расчетах платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (далее – ГВС), строго руководствовалось Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учетом специфики жилых помещений.
Представители Общества и ГЖИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). От ГЖИ поступил отзыв на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением собственника (ФИО1), владеющего 20/104 доли в праве собственности на <...> (далее – Дом № 40), Инспекцией проведена оценка достоверности поступивших сведений о неверном определении ПАО «ТГК № 2» размера платы за ГВС в части тепловой энергии, используемой в целях приготовления горячей воды.
По результатам рассмотрения этого обращения в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) Обществу вынесено предостережение от 14.12.2022 № 09-18/690, которым предложено производить определение размера платы за услуги по водоснабжению и водоотведению по квартире № 30 Дома № 40 в соответствии с требованиями Правил № 354.
Не согласившись с означенным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали оспариваемое Обществом предостережение от 14.12.2022 № 09-18/690 законным и обоснованным, поскольку заявитель определял размер платы за услуги по горячему водоснабжению без соблюдения требований статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правил № 354.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из совокупного анализа положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающего платность такого ресурса как ГВС, статьи 157 ЖК РФ (расчета размера платы за коммунальный ресурс исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации), Порядка определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установленному в Правилах № 354 (с учетом абзаца пятнадцатого пункта 2, содержащего понятие собственника помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения МКД), во взаимосвязи с положениями статьи 155, 210, 244, 249, 1 (пункты 1 и 2) ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также утвержденного Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 31.08.2012 № 58-пн норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, ГВС и водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».
Логическое и буквальное толкование вышеприведенных положений, во взаимосвязи с пунктами 42, 56 (2) Правил № 354 позволило сделать суду обоснованный вывод о том, что плата за горячее водоснабжение (применительно к рассматриваемому особому случаю) должна быть начислена исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса с учетом количества зарегистрированных граждан, и распределена пропорционально доли в праве собственности на квартиру между всеми собственниками квартиры.
Такой вывод суды сделали, предварительно удостоверившись в том, что спорная квартира № 30 в Доме № 40 не оборудована индивидуальными приборами учета ГВС и Общество определяло размер платы за услуги по ГВС исходя из количества собственников отдельно взятых комнат в квартире № 30 Дома № 40, но без учета количества зарегистрированных граждан и без учета размера доли собственников в данной квартире.
Поскольку заявитель определял размер платы за услуги по ГВС без соблюдения требований статей 210, 249 ГК РФ, а также Правил № 354, то суды верно указали на обоснованность вынесенного в адрес Общества предостережения от 14.12.2022 № 09-18/690.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, с которыми положения части 2 статьи 201 АПК РФ связывают возможность признания недействительным ненормативного правового акта, а именно, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской деятельности. За неисполнение данного предостережения действующим законодательством не установлена административная, иная ответственность; оспариваемое предостережение силой принудительного исполнения не обладает: согласно его тексту Обществу предложено производить определение размера платы за услуги по ГВС по упомянутой квартире в соответствии с требованиями Правил № 354, не более того.
Следовательно, вывод судов о правомерности выдачи оспариваемого предостережения ГЖИ, с указанной в нем формулировкой, является правильным.
При изложенных обстоятельствах и доказательствах, основания для иной оценки выводов суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А05-1194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
А.Г. Кудин
В.М. Толкунов