Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2023 года Дело №А41-66066/23

Резолютивная часть вынесена 28 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-66066/23 по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ООО "ЖДТРАНС" (ИНН 7706268330, ОГРН: 1027700282895)

о взыскании 499089,54 руб. ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее: «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖДТРАНС" (далее «ответчик») о взыскании 499089,54 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 04.08.2023 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 15.09.2023.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступили возражения на исковое заявление , в котором ответчик возражает против удовлетворения суммы исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления САО "ВСК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Через систему «Мой арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 09.09.2022 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, МКАД 88 км. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Camry г/н <***>, владелец ООО "Альфамобиль", водитель ФИО1 и Volvo FH г/н <***>, владелец ООО "ЖДТРЛНС", водитель ФИО2. 17.04.2023.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Volvo FH г/н <***>. В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Toyota Camry г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21000V8O53326 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно условиям полюса № 21000V8O53326 от 14.05.2021 страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества и ремонтной организации (СТОА) , с которыми у страховщика есть договор об оказании услуг ремонта.

Согласно счету № 675537/JS от 30.10.2022 стоимость восстановительных работ составила 900889,54 руб., при этом по акту разногласий № 8836286-1 от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 899089,54 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.12.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 899 089,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 94380 от 19.12.2022.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО "РЕСО - Гарантия", как страхователь транспортного средства ответчика.

При этом стоимость восстановительного ремонта составила 899089,54 руб.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н <***> составляет 499089,54 рублей.

18.04.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование о возмещении имущественного ущерба, однако требование Истца было оставлено без ответа.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 данной статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования, истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 31) предусмотрено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления № 31).

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что ООО «ЖД Транс» как правообладатель ТС, посредством которого истцу причинен ущерб, является надлежащим ответчиком по делу (причинителем ущерба).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик тем не менее своей оценки не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Истцом правомерно заявлены требования в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, о полном возмещении причиненного ему ущерба.

По правилам статей 15 и 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов по акту разногласий № 8836286-1 от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 899089,54 руб.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен счет № 675537/JS от 30.10.2022 проведенных работ, заказ наряды.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

За вычетом страхового возмещения по ОСАГО 400000 руб., размер причиненного истцу ответчиком ущерба составил 499089,54 руб.

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

Доводы ответчика, оцененные судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку не исключают правомерности требований истца. Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 499089,54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖДТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 499089,54 руб. ущерба, а также 12982,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекалова