АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05 сентября 2025 года Дело № А41-29158/24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 22.10.2024 от ООО «Гидроджен Энерджи» - ФИО2 дов. от 22.10.2024

от конкурсного управляющего ООО «Дота» - ФИО3 дов. от

09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2025 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дота»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении

ФИО1, ООО «Гидроджен Энерджи» к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дота»

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО «Дота» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной по обязательствам должника ФИО1, ООО «Гидроджен Энерджи» и привлечь к субсидиарной указанных лиц; взыскать с ФИО1, ООО «Гидроджен Энерджи» денежные средства в размере 6 096 032 рубля 97 копеек в солидарном порядке в пользу ООО «Дота».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением конкурсный управляющий должником, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводились к тому, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора: о реальности выполненных ООО «СМК 19», ООО «Профхим», ООО «Балтэкс» работ, в отсутствии прямых доказательств факта выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, суды были обязаны исследовать сделки, совершенные должником в пользу ООО «СМК 19», ООО «Профхим», ООО «Балтэкс», применив повышенные стандарты доказывания, не ограничиваясь возможностью отказа по причине отсутствия судебных актов о признании сделок недействительными и ссылкой на первичную документацию, не доказывающую факта выполненных работ.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам об отсутствии факта перевода бизнеса с Должника на ООО «Гидроджен Энерджи», в результате недобросовестных действий ФИО1

Заявитель ссылался на то, что суды не установили, чем вызвано банкротство ООО «Дота», тогда как материалы дела содержат достаточное количество доказательств, что причиной банкротства являются действия по переводу бизнеса ФИО1 и ООО «Гидроджен Энерджи», воля которого формируется исключительно контролирующими его лицами.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО1 и ООО «Гидроджен Энерджи возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей

286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Дота» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.13, его директором в период с 24.04.13 по 06.08.21 являлся ФИО1, которому также принадлежало 50% уставного капитала Общества в период с 24.04.13 по 13.12.16 и 100% уставного капитала Общества в период с 13.12.16 по 24.08.21.

22.11.21 ФИО1 создал ООО «Гидроджен Энерджи», в котором является единственным участником и генеральным директором (т. 2, л.д. 62-81).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий ФИО4 указал, что ФИО1 осуществлен перевод деятельности с ООО «Дота» на ООО «Гидроджен Энерджи», а также осуществлены сделки по выводу активов должника на технические компании, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, статей 9, 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п.п. 7, 16, 17, 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее –Постановление № 53), позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установив, что ФИО1 в период с 24.04.13 по 06.08.21 являлся директором ООО «Дота», а в период с 13.12.16 по 24.08.21 – единственным участником должника, правомерно признали его контролирующим должника лицом, применительно к норме ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Оценивая причины наступления несостоятельности должника, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств совершения ФИО1 сделок, соответствующих условиям, указанным в п.23 Постановления № 53 (сделки отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника) и приведших к банкротству должника, не представлено.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований временный управляющий ФИО4 указал, что при изучении выписок по расчетным счетам должника им было установлено, что должником произведены расчетные

операции в размере 60 110 862 рубля 58 копеек на расчетные счета «технических компаний» ООО «СМК 19», ООО «Профхим», ООО «Балтэкс» при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Оценив указанные доводы, суды пришли к выводу о том, что правоотношения должника с указанными лицами не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Указанные контрагенты должника вели расчеты с иными помимо должника лицами, платили налоги, выплачивали заработную плату сотрудникам.

Суды исходили из того, что обоснованность указанных заявителем платежных операций подтверждена первичными документами, в том числе:

письмо от должника в ООО «СМК 19» с запросом технико-коммерческого предложения (исх. № 2052/РГС от 02.12.2020); передаточный документ № 1 от 09.12.2020; договор № РГС/027/1 от 09.12.2020; приложение № 1 к договору № РГС/027/1 от 09.12.2020 г. - задание на разработку документации объекта строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга»; приложение № 1 к заданию на разработку документации - характеристика объекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга»; приложение № 2 к договору № РГС/027/1 от 09.12.2020 г. – календарный план работ; передаточный документ № 2 от 01.03.2021; счета – фактуры (4 шт.) с ООО «СМК 19» на общую сумму 35 863 651,94 по договору № РГС/027/1 от 09.12.2020 (акт № 1 от 04.06.2021); соглашение о передаче договора субподряда № РГС/027/1 от 09.12.2020г. на разработку технической документации на системы автоматизации, системно-техническую инфраструктуру, решений по метрологическому обеспечению по объекту «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа» в районе поселка Усть-Луга, в соответствии с которым Новым заказчиком стало ООО «Комм-Трейд» ИНН: <***>; Акты сдачи-приемки оказанных услуг (4 шт.); Акт приема-передачи документации от 01.06.2021 между должником и ООО «СМК 19»; документы по договору № РГС/027/1 от 09.12.2020 между должником и ООО «Профхим»: договор субподряда № РКС/027/2 от 09.12.2020 на разработку технической документации на системы метрологического обеспечения по объект Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа» в районе поселка Усть-Луга; приложение № 1 к Договору № РГС/027/2 от «09» декабря 2020 г. – задание на разработку документации; приложение № 2 к договору № РГС/027/2 от 09.12.2020 г. – календарный план работ; Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № РГС/027/2 от 09.12.2020 г. от 04.06.2021 г.; счет-фактура № П-0406-01 от 04.06.2021 г. на 29 838 652 руб.; документы по договору № РГС/027/1 от 09.12.2020 между должником и ООО «Балтекс»: договор субподряда № РКС/027/3 от 09.12.2020 на разработку технической документации на системы метрологического обеспечения по объекту Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа» в районе поселка Усть-Луга; приложение № 1 к Договору № РГС/027/3 от 09.12.2020 г. – задание на разработку документации; приложение № 1 к заданию на разработку документации – характеристика объекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса

переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга»; приложение № 2 к договору № РГС/027/3 от 09.12.2020 г. – календарный план работ; Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № РГС/027/3 от 09.12.2020 г. от 04.06.2021 г.; УПД № 76 от 04.06.2021 г. на 15 196 308,19 руб.

Судами сделан вывод о том, что указанные документы, подтверждают, что заключенные договоры являлись реальными, а оплаты по указанным договорам были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кассатор не опроверг выводы судов о реальности выполненных работ и подтвержденных первичной документацией, предоставленной в материалы спора.

Судебная коллегия отмечает, что контрагентами должника ООО «СМК 19», ООО «Профхим», ООО «Балтэкс» выполнены работы для должника, который принял результат выполненных работ и передал его своему заказчику РТС, который оплатил должнику стоимость выполненных работ. Возражая на доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 и ООО «Гидроджен Энерджи» указал, что должник имел соответствующий контракт с заказчиком – Обществом «РГС» на разработку документации по объекту строительства в Усть-Луге. Для исполнения обязательств перед заказчиком должником привлекались вышеуказанные организации, которые выполнили свои обязательства перед должником, последний выполнил обязательства перед Обществом «РГС», должник получил соответствующее предоставление от своего заказчика и оплатил выполненные работы своим контрагентам.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают реальность договоров, заключенных ООО «Дота» с ООО «СМК 19», ООО «Профхим», ООО «Балтэкс», а также тот факт, что платежи по данным договорам были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, который получил встречное предоставление.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дота» применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ссылался на то, что ФИО1 осуществил «перевод бизнеса» с ООО «Дота» на ООО «Гидродже Энерджи».

В обоснование заявленных требований временный управляющий указал, что 22.11.21 ФИО1 учредил ООО «Гидроджен Энерджи» в г. Москве со схожими видами деятельности.

Указанное обстоятельство, по мнению временного управляющего, свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлен перевод деятельности (бизнеса) с ООО «Дота» на ООО «Гидроджен Энерджи» с целью дальнейшего осуществления деятельности без долговой нагрузки.

Суды исходили из того, что на дату образования ООО «Гидроджен Энерджи» (22.11.21) ФИО1 уже не являлся ни генеральным директором, ни учредителем ООО «Дота», вследствие чего у ООО «Гидроджен Энерджи» отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.18 N 305-ЭС17-21832(3,4,5), от 26.09.19 N 305-ЭС19-16226(1,2), от 11.09.2020 N 309-ЭС20-11309, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Гидроджен Энерджи» создано в целях перевода на него финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дота» (например, перевод сотрудников, отчуждение имущества и т.п.).

Судами верно отмечено, что ООО «Гидроджен Энерджи» является действующей организацией и осуществляет деятельность, не связанную с деятельностью должника.

Доказательств финансирования деятельности ООО «Гидроджен Энерджи» за счет средств ООО «Дота» не имеется, как и доказательств того, что контрагенты последнего расторгли с ним деловые отношения по причине создания ООО «Гидроджен Энерджи».

При этом, законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными наименованиями и видами деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 56 Постановления № 53, бремя опровержения утверждений о наличии статуса контролирующего лица и причинно-следственной связи переходит на ответчика только в том случае, если арбитражный управляющий представил суду «убедительные» косвенные доказательства.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено таких доказательств. Отсутствие убедительных доказательств в материалах дела, как было установлено судами, не могло создать презумпцию вины ответчиков, которую они были бы обязаны опровергать.

Вопреки доводам кассатора, платежи и сделки с контрагентами совершались в 2020-2021 годах, тогда как исключение компаний из ЕГРЮЛ и отсутствие отчетности относятся к иному периоду 2021-2023 г.г. Статус компании и ее деятельность после совершения сделки не могут служить безусловным доказательством нереальности самой сделки в момент ее заключения.

Факт отсутствия документов у конкурсного управляющего, не может автоматически возлагать ответственность на ФИО1

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, конкурсный управляющий обязан доказать, что сделки были фиктивными именно на момент их совершения, а не то, что контрагенты в спустя несколько лет с даты

совершения сделок прекратили ведение финансово-хозяйственной деятельности и были исключены из ЕГРЮЛ.

Вопреки мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств передачи какого-либо имущества, в том числе денежных средств от должника в пользу ООО «Гидроджен Энерджи». Наличие у двух компаний схожих видов деятельности (ОКВЭД) недостаточно для вывода о переводе бизнеса. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе денежных потоков с должника на подконтрольное юридическое лицо.

Довод конкурсного управляющего о «номинальности» директора ФИО5 и о совершении сделок после его смерти не доказывает сохранение ФИО1 «контроля» над должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А41-29158/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дота» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат