АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2652/2022

03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И.Гребенщиковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1027559,19 руб., начислении процентов до момента полной оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 18.03.2022 в сумме 75079,73 руб., всего в сумме 775079,73 руб., начислении процентов до момента полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2022 по делу № А78-2652/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2022 по делу № А78-2652/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 15.04.2025 в сумме 327 559,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от непогашенной части задолженности за каждый день просрочки до момента уплаты долга в полном объеме, начиная с 16.04.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2022, т.е. после подачи иска.

Надлежащим ответчиком является физическое лицо ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.05.2025 по 26.05.2025.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в период с 23.08.2019г. по 26.02.2021г. ФИО1 (далее по тексту - ответчик) получила в кассе общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» (далее по тексту - истец) денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, правовых оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Ответчиком по расходным кассовым ордерам от 23.08.2019г. (200 000 рублей), от 17.09.2019г.( 100 000 рублей), от 25.03.2021 г.(100 000 рублей), от 08.04.2021г.( 100 000 рублей), от 14.04.2021г.( 100 000 рублей), от 26.02.2021г.(100 000 рублей) выданным в кассе истца были получены денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Каких-либо законных оснований для получения и удержания у себя указанных сумм у ответчика не имеется.

15.02.2022г. ответчику была передана претензия с требованием о возврате указанных сумм неосновательного обогащения, на момент подачи настоящего искового заявления в суд указанные денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не предоставлен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения денежных средств в указанном истцом размере ответчик не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данные денежные средства выплачивались контрагентом на основании правоотношений по исполнению со стороны ФИО1 агентских, посреднических, курьерских услуг.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022г. по делу №12-КГ21-6-К6 установлено, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2020 N 2-1104/2019 по делу N 45-КГ20-3 разъяснил, что в случае, если нет договора подряда и актов о выполнении работ, это не означает, что работы не выполнялись, - в данном случае необходимо внимательно исследовать все доказательства.

При новом рассмотрении дела ответчик указал, что им осуществлялись работы на основании договоров №19-40/1 от 30.07.2019, №19-40 от 10.08.2019, №19-46 от 15.08.2019, №19-59 от 02.12.2019, на основании счетов №424 от 03.06.2020, №426 от 04.09.2020, №433 от 22.01.2021, на основании договоров №21-00 от 20.02.2021, №21-00 от 21.02.2021, №21-01 от 20.03.2021.

Возражая против заявленных доводов, истец указал, что счета №424 от 03.06.2020, №426 от 04.09.2020, №433 от 22.01.2021 оплачены платежными поручениями №850 от 04.06.2020, №1417 от 08.09.2020, №206 от 01.02.2021.

Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Договор №21-00 от 20.02.2021 является незаключенным, так как указанный документ стороной ответчика не подписывался, а нанятые работники, являющиеся гражданами КНДР, приступили к выполнению работ 07.07.2021 и в этот же день ее прекратили в связи с привлечением их к административной ответственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (л.д.17-42 т.3).

Доказательств выполнения работ и их передаче истцу ответчик не представил.

Договор №11-01 от 20.03.2021 стороной истца подписан не был, при этом, третьим лицом оплачено ответчику 312620,00 руб.

В назначении платежа указаны счета №350 от 25.02.2021, №365 от 25.02.2021.

Учитывая, что объект, на котором осуществлялась установка натяжных потолков, истцу не принадлежит, договор с истцом подписан не был, доказательств того, что третье лицо действовало от имени и по поручению истца материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что данные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание соответствующих услуг ООО «Забайкальская мемориальная компания».

Договор №19059 от 02.12.2019 сторонами также подписан не был, что влечет его незаключенность.

Доказательств подтверждающих заявку истца на выполнение работ, согласование предмета, факт выполнения работ, передачи ответчику либо уклонения в приёмке ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Для установления фактического объема и стоимости работ судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО3 – эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №389/5-3-24 от 29.01.2025 стоимость работ по договору поставки изделий №19-40/1 от 30.07.2019 составляет 224976,00 руб., №19-40 от 10.08.2019 составляет 355978,00 руб., по договору №19-46 от 15.08.2019 составляет 955506,00 руб.

При этом, стоимость устранения недостатков составляется 139660,00 руб.

По договору оказания услуг 21-00 от 21.02.2021 установить объем и стоимость выполненных работ установить не представляется возможным.

Заключение эксперты выполнено уполномоченным лицом, оснований для признания его недостоверным доказательством суд не усматривает.

Таким образом, общая потребительская ценность работ, выполненных ответчиком, составляет 1396800,00 руб.

Как указал истец, платежными поручениями (л.д.80-98 т.3) ответчику выплачено 2122985,00 руб.

Из указанных оплат, непосредственно ответчику перечислено 1522985,00 руб., что превышает стоимость работ установленных экспертом.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств осуществления встречных обязательств по спорным суммам ответчик не представил.

Злоупотребления правом в поведении истца суд не усматривает.

Оснований для удержания суммы 700000,00 руб. на стороне ответчика не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 700000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327559,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18504,00 руб., всего – 1046063,19 руб., начиная с 16.04.2025 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от непогашенной суммы задолженности по день фактической уплаты по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4772,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев