ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 августа 2025 года
Дело №А56-129055/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2024 (онлайн);
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12775/2025) акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-129055/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индекс металл"
к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индекс металл" (адрес: 129110, <...>, этаж 1 пом. 18, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (адрес: 198097, <...>, литер БШ, пом. 1-н кабинет 1, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 12543572,00 руб. задолженности по договору № 96972-40/2022 от 01.12.2022, 771251,34 руб. процентов за период с 20.06.2024 по 24.12.2024, процентов с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскано судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.08.2025.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2022 между сторонами заключен договор № 96972-40/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов, в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к договору (л.д.6).
27.04.2024 между сторонами подписана спецификация № 30, в соответствии с которой поставщик поставляет лом и отходы черных металлов на сумму 26 397 500,00 руб. (л.д.7).
Истец в соответствии с условиями спецификации № 30 поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими оттиски печатей и подписи представителей обеих сторон договора (л.д.12-22).
Ответчик в нарушение условий договора поставленный по указанным спецификациям товар в полном объеме не оплатил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 543 572, 00 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензии № 1 от 27.08.2024 и № 2 от 30.11.2024 с требованием оплаты задолженности. Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 12 543 572, 00 руб. задолженности, 771 251, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и его законность апелляционным судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика процентов, начисленных начиная с 25.12.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные начиная с 25.12.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2025 года по делу № А56-129055/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Т.Ю. Петрова