АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 мая 2025 года № Ф03-1141/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО «Снабжение ДВ»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 01.03.2023;
от ООО «Даль-Мол»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 03.03.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Мол»
на решение от 14.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по делу № А73-6391/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Мол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, ул. Ярцевская, д. 34, к. 2, кв. 261)
к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, офис 402Б)
о взыскании 60 352 621 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Мол» (далее – ООО «ДальМол») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение ДВ» (далее – ООО «Снабжение ДВ») о взыскании 60 352 621 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО «Даль-Мол» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что перечисление спорных денежных средств ответчику имело место во исполнение обязательств по договору. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оказание им услуг перевозки, как того требуют условия договора и нормы ГК РФ, отражение операций в налоговых декларациях и книгах покупок-продаж истца и ответчика не является подтверждением фактичекского оказания услуг перевозки. Считает, что наличие оттиска печати ООО «Даль-Мол» в УПД при установлении факта фальсификации подписей руководителя истца, не является доказательством оказания ответчиком и принятием истцом услуг. Указывает, что электронная почта в спорный период ООО «Даль-Мол» не принадлежала (фактически электронная почта находилась в ведении ответчика, последний сменил данные для входа в почту), что исключает факт направления в адрес ответчика спорного договора и УПД. При этом осмотр нотариусом электронной почты производился в нарушении статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в отсутствие извещения истца и как следствие в отсутствие представителей истца при осмотре, протокол осмотра от 13.12.2023 не подписан заинтересованным лицом –ФИО4 Так же указывает, что стоимость услуг привлеченных ответчиком лиц, в несколько раз ниже суммы, предусмотренной договором. Кроме того в представленных ответчиком документах по привлекаемым перевозчикам, организациями территориально расположенными в разных субъектах РФ, к перевозке привлечены одни и те же водители, что фактически не возможно. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.
К настоящей кассационной жалобе ООО «Даль-Мол» приложены дополнительные документы.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы, приложенные к настоящей кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат. Подлежат возвращению в адрес ООО «Даль-Мол».
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Снабжение ДВ»привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДальМол» в период с 10.04.2020 по 19.08.2022 перечислило в пользу ООО «Снабжение ДВ (ранее ООО «Даль-Мол СНАБ») денежные средства в общем размере 60 352 621 руб.: в 2020 году - 31 877 500 руб., в 2021 году – 13 270 421 руб., в 2022 году – 15 204 700 руб.
В платежных документах в разделе «назначение платежа» указано основание перечисления денежных средств - оплата за перевозку, оплата за доставку теплоизоляционных материалов, оплата за услуги по транспортировке теплоизоляционных материалов.
Ссылаясь, на то, что ООО «Снабжение ДВ» фактически услуги перевозки не оказывались, истец квалифицировав оплаченную сумму как неосновательное обогащение ответчика, направил претензию № 1 от 01.03.2023 с требованием возврата денежных средств.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как указали суды, обязательством, в связи с которым истец связывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, являлся договор от 03.02.2020, факт подписания которого руководитель ООО «Даль-Мол» отрицал, и истцом было заявлено о фальсификации указанного документа. Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В экспертном заключении от 27.04.2024 № 461/3-3-24 экспертом сделаны выводы, что в договоре перевозки от 03.02.2020 №01-20 подпись выполнена не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям; подписи от имени ФИО6 в договоре перевозки, УПД от 08.07.2020 №4, от 14.07.2020 №5, от 17.07.2020 №6, от 22.07.2020 №7, от 13.08.2020 №8, от 31.08.2020 №9, договоре поставки от 02.10.2020 №10-01/38-9 и приложениях к нему выполнены одним лицом.
Со ссылкой на выводы эксперта истец так же заявил о фальсификации универсальных передаточных документов, поскольку со стороны ООО «Даль-Мол» они подписаны не директором ФИО6, а иным лицом.
ООО «Снабжение ДВ», не оспаривая факт получения денежных средств, указал на то, что они получены в счет оплаты оказанных услуг по перевозке теплоизоляционных материалов с АО «Фирма энергозащита» в лице филиала «Назаровский завод теплоизоляционных конструкций».
В подтверждение факта осуществления перевозки, ответчиком представлена копия договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 01-20 от 03.02.2020 (далее – договор перевозки № 01-20), заключенного между ООО «Даль-Мол СНАБ» (исполнитель) и ООО «Даль-Мол» (заказчик). По условиям договора исполнитель за счет заказчика выполняет или организует выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего грузовладельцу, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами.
Так же представлены часть УПД (№ 4 от 08.07.2020, № 5 от 14.07.2020, № 6 от 17.07.2020, № 7 от 22.07.2020, № 8 от 13.08.2020, № 9 от 31.08.2020); справка № 393 от 20.07.2023 об исследовании документов в отношении ООО «Снабжение ДВ», составленная старшим специалистом-ревизором отделения проверок налоговой направленности межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю (проведена проверки по обращению ООО «Снабжение ДВ»).
Для проверки заявления истца о фальсификации УПД, суд первой инстанции оценил представленную ответчиком справку согласно которой в ходе сравнительного анализа представленных на исследование сверок книг продаж ООО «Снабжение ДВ» и книг покупок ООО «Даль-Мол», расхождений данных за период 2,3 кварталы 2020 года, 3-4 кварталы 2021 года, 2-3 кварталы 2022 года не выявлено.
Кроме того по ходатайству ответчика судом у УФНС России по Хабаровскому краю истребованы копии налоговых деклараций ООО «Даль-Мол» и книги покупок за период 2020-2022 годы.
Из анализа представленных налоговым органом документов, судами установлено, что за спорный период ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры: за 2020 год на сумму 39 270 658 руб., за 2021 год – на сумму 12 050 100 руб., за 2022 год - на сумму 13 156 919 руб. Все выставленные ответчиком счета-фактуры приняты истцом к учету и отражены в книгах покупок.
Судами так же приняты во внимание пояснения опрошенной в качестве свидетеля ФИО7 (оказывавшей в спорный период услуги по ведению бухгалтерской отчетности как истца, так и ответчика), о том, что платежи от имени ООО «Даль-Мол» она проводила самостоятельно через систему «банк-клиент», при этом руководителем работа была организована так, что сообщения из банка с кодом для подтверждения финансовой операции направлялось на телефон бухгалтера; платежи от ООО «Даль-Мол» осуществлялись бухгалтером как по указанию ФИО6, так и по указанию ФИО4 (директора ООО «Снабжение ДВ»); ООО «Даль-Мол» в период с 2020 по 2022 годы заключило контракты на поставку теплоизоляционных материалов, перевозку которых для истца от завода-изготовителя до контрагента истца осуществлял ответчик, который, в свою очередь, для перевозки теплоизоляционных материалов заключал договоры с третьими лицами; свидетель подтвердила подготовку налоговой отчетности для ООО «Даль-Мол», подписание всех деклараций электронной цифровой подписью руководителя истца, наличие доступа к электронной цифровой подписи руководителя у бухгалтера с согласия руководителя.
Кроме того, из объяснений ФИО6 старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску от 22.06.2023 следует, что ООО «Даль-Мол» поставляло/поставляет теплоизоляционные изделия с привлечением третьих лиц для осуществления перевозки. ФИО6 подтвердил, что примерно с 2018 года до лета прошлого года функции по поиску и привлечению третьих лиц к перевозке теплоизоляционных изделий осуществляло ООО «Снабжение ДВ», оплату перевозки выполняло ООО «Снабжение ДВ», которое в дальнейшем получало денежные средства за свои услуги и за оплату услуг перевозчика с расчетного счета ООО «Даль-Мол».
Судами так же установлено, что согласно выводам судебного эксперта от имени ООО «Даль-Мол» не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи подписаны не только оспариваемые истцом документы, но и договор поставки от 02.10.2020 N 10-01/38-9, заключенный ООО «Даль-Мол» с ПАО «Камчатскэнерго», подлинник которого истребован судом у контрагента, однако сведений об оспаривании указанного договора и его исполнения со стороны истца в материалы дела не представлены.
Так же судами принят в качестве иного письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ и оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, представленный ответчиком акт экспертного исследования от 10.08.2024 N 104/4, подготовленный ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому изображение подписи от имени ФИО6 в копиях договора-заявки от 25.03.2022 N 3, от 25.03.2022 N 4, от 31.03.2022 N 5, от 18.04.2022 N 6, в договоре перевозки от 03.02.2020 выполнены одним лицом.
При этом возражения истца о том, что данное заключение не может быть признано достоверным доказательством ввиду отсутствия в нем указания на то, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности, судами отклонены, поскольку указанное заключение не является судебной экспертизой.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе изложенные в экспертном заключении от 27.04.2024 № 461/3-3-24 выводы, принимая во внимание поведение истца, который на протяжении продолжительного времени периодически совершал платежи за перевозку грузов с указанием соответствующего назначения платежа, располагающего первичными документами, отраженными в бухгалтерском учете, и установив, что оспариваемые истцом документы подписаны лицом, действующим в порядке статьи 183 ГК РФ с последующим одобрением руководителем ООО «ДальМол», суды первой и апелляционной инстанции заключили, что установленный экспертом факт принадлежности подписи в договоре перевозки не ФИО6 не является достаточным основанием полагать, что данный документ, а также универсальные передаточные документы сфальсифицированы и не отражают реальные правоотношения и как следствие, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договору от 03.02.2020 №01-20 и не являются неосновательным обогащением ответчика.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что перечисление спорных денежных средств ответчику имело место во исполнение обязательств по договору, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Так доводы истца о том, что электронная почта в спорный период ООО «Даль-Мол» не принадлежала, что исключает факт направления в адрес ответчика спорного договора и УПД, отклонены судами, со ссылкой на то, что из реквизитов договора поставки № ПК-5л-0223-22 от 18.03.2022, дилерского договора № 36-02/21 от 01.01.2021, представленных истцом в качестве свободных образцов подписи ФИО6, адресом электронной почты ООО «Даль-Мол» является: dal-mol@mail.ru. Именно данные этого электронного адреса представлены директором истца в ФНС России для получения сертификата ключа проверки электронной подписи 02.06.2022.
При этом то обстоятельство, что пароль от указанной электронной почты стал известен ответчику в 2023 году, не свидетельствует о том, что она не являлась почтой истца в спорный период.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод жалобы, о том, что стоимость услуг привлеченных ответчиком лиц в несколько раз ниже суммы, поступившей на расчетный счет ответчика от ООО «Даль-Мол», отклонен судами как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку вопрос экономической целесообразности определения стоимости услуг с третьими лицами не входит в предмет доказывания и не влияет на итоговые выводы суда.
Основания для иных выводов, нежели те, которые сделаны судами двух инстанции у суда округа отсутствуют.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о невыяснении судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, о неприменении норм материального права, подлежащих применению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А73-6391/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова