АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«27» октября 2023 года
Дело № А35-9363/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «27» октября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Григорьевой М.А.;
судей
Антоновой О.П.;
ФИО1;
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А35-9363/2021,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Курской области определением от 04.05.2023 завершил реализацию имущества должника - гражданина ФИО2, признал его свободным от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2023 оставил определение суда области в обжалованной части - в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор АО «Тинькофф Банк» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт по делу, которым отказать в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 276 721,64 руб.
В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что кредит, выданный должнику по договору <***>, является целевым - кредит на покупку автомобиля, однако должником в нарушение данного условия автомобиль приобретен не был, в связи с чем, заявитель считает, что у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Банк настаивает, что в действиях должника усматривается недобросовестность поведения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
22.10.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 по его заявлению о своем банкротстве.
При проверке обоснованности заявления должника о своем банкротстве суд установил, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество по месту его регистрации – жилой дом, кадастровый номер 46:03:010137:70. Иного имущества у должника не имеется.
Как следует из материалов дела, должник состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей 31.03.2012 , 12.04.2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, источник дохода – заработная плата.
07.02.2022 решением суда ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
21.03.2022 определением суда в реестр требований кредиторов включены требования АО «Тинькофф Банк» в сумме 411 579,27 руб., в том числе:
по кредитному договору <***> о 19.05.2021 в размере 276 721,64 руб., из них 246 091,23 руб.– основной долг, 21 526,71 руб. – проценты, 9 103,70 руб.– штрафы;
по кредитному договору <***> от 17.08.2021 в размере 134 857,63 руб., из них 110 819,90 руб.– основной долг, 22 949,88 руб. – проценты, 1 087,85 руб.
Материалами дела установлено, что из представленного в материалы дела договора <***> от 19.05.2021 следует, что целью использования заемщиком потребительного кредита является как приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, так и иные потребительские цели (том 1, л.д. 69). Следовательно, по данному договору денежные средства могли быть использованы на потребительские цели.
25.04.2023 финансовым управляющим был представлен отчет с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суды установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина: опубликованы сведения о признании банкротом, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы.
За счет сформированной конкурсной массы погашены расходы финансового управляющего и требования кредиторов в сумме 39 057,01 руб.
Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
04.05.2023 обжалуемым определением суда завершена реализация имущества должника, ФИО2 признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2023 оставил обжалуемое кредитором в части применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств определение суда области без изменения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении гражданина - должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, суд исходит из того, что при применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.
Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.
Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.
Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).
Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.
Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судами не установлено совершение ФИО2 недобросовестных действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве и повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в настоящем случае подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А35-9363/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи О.П. Антонова
ФИО1