Постановление по делу № А26-6238/2020 от 11.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Дело №

А26-6238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суд Республики Карелия от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А26-6238/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.09.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.05.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО3 04.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору от 01.10.2020 № 030-С и в размере 150 000 руб. по договору от 26.02.2021 № 044-С, а также о взыскании солидарно со ФИО1 и его бывшей супруги ФИО4 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. по договору от 26.02.2021 № 043-с.

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.11.2022 и постановление от 18.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. по договору от 26.02.2021 № 043-с не подлежат возмещению ответчиком и его бывшей супругой, ввиду прекращения производства по данному обособленному спору.

Должник указывает, что кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу о банкротстве и не доказал соразмерность установленной цены услуг рыночным условиям и объему услуг.

В отзыве ФИО3 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО5 (исполнитель) 01.10.2020 заключили договор об оказании юридических услуг № 030-с, согласно которому исполнитель обязался составить и подать заявление о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов, представлять его интересы в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве № А26-6238/2020, а ФИО3 обязался уплатить 30 000 руб.

В подтверждение представлены договор от 01.10.2020, акт об оказании услуг от 06.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020.

ФИО3 и ФИО5 (исполнитель) 26.02.2021 заключили договор об оказании юридических услуг № 043-с, согласно которому исполнитель обязался составить заявления об оспаривании брачного договора и учувствовать во всех судебных заседаниях по обособленному спора в рамках дела № А26-6238/2020, а ФИО3 обязался уплатить 220 000 руб.

В подтверждение представлены договор от 26.02.2021, акт об оказании услуг от 06.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021.

ФИО3 и ФИО5 (исполнитель) 26.02.2021 заключили договор об оказании юридических услуг № 044-с, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика во всех судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве № А26-6238/2020, за исключением обособленного спора по оспариванию брачного договора, а ФИО3 обязался уплатить 150 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылалась на указанные выше обстоятельства.

Суд указал, что кредитором представлены надлежащие доказательства несения расходов по договорам об оказании юридических услуг.

Суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела о банкротстве должника, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 180 000 руб. со ФИО1 и в размере 220 000 руб. со ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Должник, возражая против взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указал, что отсутствуют надлежащие доказательства несения данных расходов, а заявленная сумма является чрезмерной.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные доказательства, условия договора о перечне услуг, сопоставили условия о размере платы с объемом проделанной представителем работы и уровнем сложности дела, учли количество заседаний и на основании такой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек соответствует фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Суды правомерно посчитали, что заявленные кредитором суммы расходов на оплату услуг представителя по различным обособленным спорам, разрешенным в данном деле о банкротстве, отвечают критериям разумности и обоснованности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А26-6238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова