Решение по делу № А41-59882/2023 от 14.11.2023.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023 года Дело №А41-59882/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МБУ "Служба дорожного хозяйства и благоустройства"(ИНН 5049023390, ОГРН 1165053053967) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН 9726005710, ОГРН 1227700017379) о взыскании 756266,06 руб. штрафа в размере 756 266,06 руб. (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть рублей 06 коп.) за факт неисполнения Обществом с Ограниченной Ответственностью «Эдельвейс» как Лизингодателем обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом № 08483000600230000400001 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение коммунальной техники (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Служба дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 756 266,06 руб. штрафа за факт неисполнения Обществом с Ограниченной Ответственностью «Эдельвейс» как Лизингодателем обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом № 08483000600230000400001 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение коммунальной техники ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Истцом представлен оригинал иска с приложениями.

Стороны извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения спора судом 05.10.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска применительно к нормам ст. 229 АП КРФ.

В материалы дела истцом своевременно представлено заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» является бюджетной некоммерческой организацией, которая в своей деятельности осуществляет реализацию полномочий по дорожной деятельности, в том числе, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, входящих в состав городского округа Шатура Московской области, осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» и ООО «Эдельвейс» заключён Муниципальный контракт № 08483000600230000400001 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение коммунальной техники (ИКЗ: 23-35049023390504901001-0003-001-6491-244) (далее-Контракт).

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что Лизингодатель (ООО «Эдельвейс») обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки Имущество, на согласованных с Лизингополучателем (МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура») условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта.

На основании п. 10.2. Контракта, обязательства Лизингодателя по приобретению и передаче Имущества в Лизинг возникают с даты осуществления Лизингополучателем предоплаты в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.1.1. Контракта, условия приобретения, сроки поставки и порядок передачи Имущества определяются в соответствии с Договором поставки, заключенным между Лизингодателем и Продавцом, при этом положения Договора поставки не должны противоречить положениям настоящего Контракта, Техническому заданию (Приложение № 5 к Контракту). Срок передачи Имущества - 30 дней с момента перечисления аванса с правом досрочной поставки.

Обязательство МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» по перечислению суммы предоплаты Лизинговых платежей (аванса) в ООО «Эдельвейс» в сумме 3 025 064,24 руб. (три миллиона двадцать пять тысяч шестьдесят четыре рубля 24 коп.), согласно платёжного поручения № 14561, было исполнено 17 апреля 2023 года, но Имущество по Муниципальному контракту № 08483000600230000400001 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение коммунальной техники по состоянию на 24 июня 2023 года не поставлено Лизингополучателю.

Указанное свидетельствует о неисполнении Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, Лизингодатель уплачивает штраф в размере 5 процентов от цены контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Таким образом, ООО «Эдельвейс» как Лизингодатель было обязано уплатить на расчетный счет МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» штраф в размере 756 266,06 руб. (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть рублей 06 коп.) (15 125 321,20 руб. (цена Контракта) X 5% = 756 266,06 руб.) в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» направляло претензии в адрес ООО «Эдельвейс» от 24 мая 2023 года, исх. № 76 и от 7 июня 2023 года, исх. № 85, об оплате вышеназванного штрафа в добровольном (внесудебном) порядке, но ответ на претензии до сих пор не получен, штраф в размере 756 266,06 руб. не перечислен.

На основании с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 13.06.2023 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 13.06.2023 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом следующего.

По состоянию на дату рассмотрения спора контракт является действующим в порядке п. 10.1 Контракта.

Согласно п. 9.4 Контракта в случае просрочки Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, Лизингополучатель начисляет и предъявляет к оплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

Таким образом, с учетом действующего контракта и просрочки Лизингодателем обязательство по поставке должны применяться положения п. 9.4 Контракта о начислении пени.

Если же все нарушения, допущенные контрагентом, сводятся к просрочке исполнения, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. Это подтверждается и судебной практикой (Определение ВС РФ от 10.03.2021 N 303-ЭС21-650, Определение ВС РФ от 15.02.2021 N 303-ЭС20-23708).

Иные основания начисления штрафа в исковом заявлении не указаны истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе с учетом того, что доказательств, которые бы имели или не имели стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательств, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко