ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025
Дело № А40-176923/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
- от УФНС России по г. Москве - ФИО1, по дов. №22-18/275 от 09.10.2024, срок действия до 03.10.2025,
- от к/у ЗАО «Колона Стар» - ФИО2, по дов. от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2025,
рассмотрев 18.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 5 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025
по заявлению о взыскании расходов арбитражного управляющего,
в рамках рассмотрения о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Колона Стар»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ЗАО «Колона Стар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 71(6551) от 20.04.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Колона Стар».
В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных в процедуре расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, с ИФНС России №5 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 832 141 руб. 44 коп., из которых: 170 433 руб. 09 коп. – расходы на публикацию, 13 340 руб. 94 коп.– почтовые расходы, 8 040 руб. – расходы на услуги нотариуса, 9 000 руб. – расходы по оплате электронных торгов, 131 907 руб. 52 коп. – расходы по оплате услуг реестродержателя, 499 419 руб. 89 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 5 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в общей сумме 832 141 руб. 44 коп., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура банкротства завершена, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты арбитражному управляющему компенсации понесенных расходов на ведение процедуры банкротства и фиксированного вознаграждения, следовательно, требование арбитражного управляющего о взыскании денежных средств с налогового органа, являющегося инициатором дела о банкротстве ЗАО «Колона Стар», является обоснованным.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, право на ежемесячное вознаграждение гарантировано арбитражному управляющему Законом о банкротстве.
Так, согласно расчету ФИО4 сумма вознаграждения за период с 28.02.2023 по 30.06.2024 составила 499 419 руб. 89 коп.
Судами установлено, что доказательств нарушения арбитражным управляющим порядка погашения текущих платежей не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера его вознаграждения не имеется. Также не установлены факты необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, вызванного виновными действиями арбитражного управляющего.
Судами также принято во внимание, что единственная жалоба на действия арбитражного управляющего, поданная ООО «Консалтинговый центр оценки и антикризисного управления», была признана необоснованной, иных жалоб на действия управляющего, в том числе от налогового органа, не поступало, что свидетельствует о надлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий понес расходы на общую сумму 902 154 руб. 44 коп., включающие задолженность за услуги реестродержателя, командировочные расходы, публикации на сайте ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ», почтовые расходы, услуги нотариуса и расходы на электронные торги.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что для ведения реестра конкурсный управляющий обязан был привлечь профессионального участника рынка, а в случае нарушения данной обязанности на общество, в соответствии с частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог быть наложен штраф от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей, что привело к дополнительной нагрузке на конкурсную массу должника.
Все вышеперечисленные расходы документально подтверждены счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, почтовыми квитанциями, реестрами, чеками, платежными поручениями, почтовые расходы подтверждены в том числе отчетами о доставке, согласно которым можно установить, что почтовая корреспонденция направлялась от имени арбитражного управляющего ЗАО «Колона Стар» в государственные органы и кредиторам должника.
Также суды приняли во внимание, что в период конкурсного производства должника ни от уполномоченного органа, ни от иных кредиторов не поступали возражения относительно заключения договора с АО «ВТБ Регистратор» и несения расходов на оплату услуг по ведению реестра акционеров ЗАО «Колона Стар».
На основании частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющего судами не установлено.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к законному и обоснованному выводу о том, что ввиду завершения процедуры банкротства и отсутствия доказательств выплаты арбитражному управляющему денежных средств в счет компенсации расходов на ведение процедуры банкротства и вознаграждения, требование арбитражного управляющего о взыскании денежных средств с ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Москве в размере 832 141 руб. 44 коп., обоснованно, как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Колона Стар».
В рассматриваемом случае, вывод судов о том, что расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган, является правомерным, поскольку управляющим доказан факт невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязательств, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены судебными актами и направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию налогового органа по спору, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А40-176923/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Е.Л. Зенькова
В.З. Уддина