ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025
Дело № А40-47501/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2025
Постановление суда в полном объеме изготовлено 06.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,
при участии в заседании:
от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 19.10.2024,
от финансового управляющего должника - ФИО3 – лично, паспорт,
от ИП ФИО4 – ФИО5 по дов. от 13.01.2024,
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего должника
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025
по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 400 000,00 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 ИП ФИО6 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО6 задолженности в размере 5 400 000,00 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 отменено; ФИО1 восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов должника; требования ФИО1 в размере 5 400 000,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Финансовый управляющий должника и представитель ИП ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В обоснование заявленного требования кредитор заявляет о наличии у должника перед ним задолженности в сумме 5 400 000,00 руб. в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в соответствии с распиской от 14.12.2022.
Должник обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается реальность заемных правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.
Так, в материалы дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представлена копия расписки, на основании которой должнику выдана сумма займа.
Суд отметил, что денежные средства, согласно представленной копии расписки, предоставлены должнику на три месяца до 15.03.2023, при этом, пояснений относительно причин длительного необращения кредитора за взысканием задолженности в материалы дела не представлено.
В обоснование финансовой возможности предоставления займа, заявителем в суде первой инстанции представлена копия выписки по счету, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» за период с 01.08.2022 по 14.12.2022.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств снятия кредитором суммы займа со счета, либо иных доказательств, позволяющих установить движение денежных средств, для последующей передачи должнику, в материалы дела не представлено.
Также судом учтено, что в материалы дела не представлено пояснений относительно обстоятельств выдачи займа, расходования суммы займа должником, целесообразности выдачи займа в столь крупной сумме наличными без обеспечительных сделок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельств выдачи займа и отказе в удовлетворении заявления кредитора, на основании документов, имеющихся в материалах дела, на дату разрешения спора.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел дополнительные документы, представленные при рассмотрении апелляционной жалобы, и пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.
Так, суд пришел к выводу, что факт предоставления должнику денежных средств подтвержден распиской от 14.12.2022 на сумму 5 400 000,00 руб., оригинал которой обозревался апелляционной коллегией в судебном заседании.
Также, в подтверждение финансовой возможности выдачи займа, кредитором представлены акты выполненных работ в рамках договоров №16-12-2021-1 от 16.12.2021 на выполнение работ по созданию дизайна и программных продуктов, №01/11/21 от 01.11.2021 на выполнение работ по редактированию и разработке программного обеспечения, №1-01-2021-1 от 01.01.2021 оказания услуг по разборке программного обеспечения и элементов дизайна.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выпискам по лицевому счету филиала «Точка» ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытия» №408028100095000027964 общая стоимость оказанных ФИО1 услуг по договорам составляет 29 224 037,00 руб.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подверженности факта наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа должнику на сумму 5 400 000, 00 руб.
В подтверждение наличия между должником и кредитором сложившихся правоотношений, кредитором, в ходе апелляционного производства, представлен нотариально оформленный протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств (реестровой номер: 34/268-н/34-2025-2-1248 - переписка).
Также судом учтены пояснения кредитора, согласно которым, должник и ФИО1, до предоставления займа, были знакомы, учились в одном учебном заведении.
Должник обратился к ФИО1 за предоставлением займа с целью приобретения жилья, ссылаясь на наличие финансовых трудностей.
Согласно пояснениям кредитора, должник планировал продать имеющееся жилье и погасить задолженность перед иными кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, с учетом дополнительно представленных документов, подтверждается факт выдачи займа, а также возможность кредитора выдать заем в указанной сумме.
Между тем, в рассматриваемом случае, подлежали оценке обстоятельства аккумулирования кредитором денежных средств, позднее переданных должнику.
Так, ФИО1 пояснял, что для целей предоставления займа, кредитором, на протяжении полугода до передачи суммы займа, снимались со своих счетов денежные средства в период с 06.07.2022 по 30.12.2022, при этом, часть денежных средств снята со счета в ПАО БАНК ВТБ после даты выдачи займа, то есть после 14.12.2022.
Пояснений относительно целесообразности действий направленных на планомерное снятие денежных средств частями со своих счетов на протяжении длительного периода до даты предоставления должнику суммы займа, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке со счета кредитора, открытого в ПАО БАНК ВТБ, в период с 13.01.2022 по 14.07.2022 совершались операции по пополнению указанного счета на общую сумму около 3 500 000,00 руб., при этом, расходных операций кредитором не совершалось.
Указанные обстоятельства подлежат оценке судом, при рассмотрении настоящего спора.
Финансовый управляющий также заявлял доводы об аффилированности сторон, а также указывал, что снятие денежных средств производилось в городе Волгограде, а передача суммы займа осуществлена в городе Москве.
При таких обстоятельствах, существенное значение имеет оценка поведения кредитора на предмет целесообразности перевозки наличных денежных средств в размере более 5 000 000,00 руб. из города Волгограда в город Москву.
Также необходимо учесть избранный способ расчета с должником (передача наличных денежных средств) и обстоятельства невозможности перечисления суммы займа со счета кредитора на счет должника.
Кроме того, кредитор подтвердил, что обладал информацией о наличии у должника финансовых затруднений и задолженности перед иными кредиторам.
Пояснений относительно экономической целесообразности предоставления займа лицу, находящемуся в неудовлетворительном финансовом положении, в отсутствие обеспечения, кредитором не представлено, как и не представлено пояснений относительно неистребования задолженности на протяжении длительного времени после истечения срока возврата займа.
Кроме того, представитель заявителя указал, что ФИО1, не получив от должника денежных средств по расписке 14.12.2022, в дальнейшем также продолжал предоставлять денежные средства должнику.
Из судебного акта суда апелляционной инстанции не усматриваются результаты оценки указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения факта наличия либо отсутствия в правоотношениях сторон признаков мнимости и злоупотребления правом.
Суд учитывает, что судом первой инстанции не могли быть оценены доказательства и пояснения представленные кредитором в суде апелляционной инстанции, поскольку соответствующие документы в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены не были.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в случае признания требований кредитора обоснованными, необходимо разрешить вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо оценить дополнительные доказательства, представленные кредитором; дать оценку целесообразности выдачи займа, избранию способа расчета с должником, длительному неистребованию суммы задолженности, аккумулированию денежных средств в целях предоставления суммы займа должнику, доводам об аффилированности сторон; в случае признания требований кредитора обоснованными, рассмотреть ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу №А40-47501/2024 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: В.В. Кузнецов
П.М. Морхат